ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15840/2017

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года по делу № А57-15840/2017, (судья Кузьмин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (город Саратов, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «САН ИнБев» (Московская область, город Клин), общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (город Саратов)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 10 590 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 5 020 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 020 руб. 11 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 55 500 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 55 500 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 95 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» представитель ФИО2 по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2017 г., 

- директор общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» ФИО4, на основании решения №9 от 20.10.17 г., паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» о взыскании: задолженности за поставленную продукцию в размере 10 590 руб.; пени за просрочку оплаты товара в размере 5 020 руб. 11 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 020 руб. 11 коп.; стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 55 500 руб.; штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 55 500 руб.; стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 95 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «САН ИнБев», общество с ограниченной ответственностью «Шанс».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 64 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«СервисДрафт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Тип-Топ» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствие с пунктом 2.6. договора для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора,  с указанием его стоимости.  Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках настоящего договора поставщиком; способствовать продвижению товара поставщика; использовать оборудованием таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее, чем в количестве, указанном в п. 2.5 настоящего договора; использовать полученное торговое оборудование исключительно по их целевому назначению; не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме материалов, обозначающих пивную продукцию, поставленную в рамках настоящего договора поставщиком.

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

05.12.2017 сторонами было подписано соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00010452, согласно пункту 1 которого многооборотная тара (кеги, баллоны СО2) и/или оборудование переданы покупателю по накладным.

Также в пункте 1 указанного соглашения указано оборудование: Охладитель Тандем-Буран (4 ход.) в количестве - 1 шт. стоимостью 30 000 руб. и Шкаф холод. Ice Stream Medium в количестве - 1 шт. стоимостью 34 000 руб.

С момента заключения настоящего соглашения покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить многооборотную тару (кеги, баллоны СО2) в количестве, предусмотренном п. 1 Соглашения. При просрочке возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 рублей за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотную тару. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю.

При прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку) продукции, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан вернуть оборудование в 3-х дневной срок по акту приема-передачи. При нарушении покупателем срока возврата оборудования - он обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Данное соглашение подписано сторонами; со стороны ответчика директором ФИО4

04.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия № б/н от 10.04.2017 с требованием возместить стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 95 000 руб.

19.05.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 17.05.2017, согласно которому сообщает, что у ООО «Тип-Топ» какая-либо задолженность перед ООО «СервисДрафт» отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что факт передачи спорного оборудования ответчику подтверждается заключенным сторонами соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00010452 от 05.12.2017, обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении стоимости оборудования в размере 64 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что истец не доказал, что им исполнены договорные обязательства по передаче ответчику торгового оборудования, на основании п. 1 соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию №000110452 от 05.12.2017. В связи с чем, обязанность по его возврату или возмещению его стоимости у ответчика не возникла.

Между тем,  по мнению судебной коллегии, данный вывод является не правомерным  и судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

 Судебная коллегия отмечает, что факт передачи торгового оборудования истцом подтверждается соглашением от 05.12.2017 №00010452.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.7 договора от 28.03.2016), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 64 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств отсутствия у истца права на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование, равно как и право собственности на оборудование. При этом право на передачу оборудования в безвозмездное пользование принадлежит не только его собственнику.

Договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования от 01.10.2014 №31281000143, договор о временном использовании торговым оборудованием от 28.10.2014 №31281000143/9200332, трёхсторонний договор от 22.03.2017, заключенный между истцом, ответчиком  и третьим лицом, не подтверждает право собственности АО «Сан ИнБев» на спорное оборудование.

Справка от 24.07.2017 о постановке оборудования на баланс АО «Сан ИнБев» признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является односторонней и в ней отсутствует указанный в иске охладитель тандем-буран (4 ход.) с/н 1754.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  истец доказал возникновение на стороне ответчика задолженности в виде стоимости невозвращенного торгового оборудования в заявленном размере, в связи суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования ООО «СервисДрафт» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года по делу № А57-15840/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 64 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 560 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                          С. А. Жаткина

 

                                                                                                                 В. А. Камерилова