АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело № А33-17531/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник город Дивногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск 

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 17, диплом от 24.03.2008 регистрационный номер ЕГ/Ю03-1657,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник город Дивногорск» (далее – ответчик) о взыскании 4 895 244,95 руб. задолженность за март-апрель 2021 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 № 049; 46 854 руб. пени за период с 16.04.2021 по 28.06.2021; пени с 24.06.2021 по 13.07.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за март 2021 года за каждый день просрочки, с 14.07.2021 по дату оплаты долга за март 2021 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга; с 24.06.2021 по 15.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за апрель 2021 года за каждый день просрочки, с 16.07.2021 по 14.08.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за апрель 2021 года за каждый день просрочки, с 15.08.2021 по дату оплаты долга за апрель 2021 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.11.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца от 22.11.2021 об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой, согласно которому просит взыскать с ответчика 791 823,39 руб. за апрель 2021 г.; 180 481,24 руб. неустойки рассчитанной по состоянию на 22.09.2021 г. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 27.01.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 320 139,97 руб. пени за период с 16.04.2021 по 15.11.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято ходатайство истца об уточнении требований. Рассмотрение дела продолжено в уточненном размере.

Истец ходатайствует об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании 4 429 841 руб. 49 коп. – долга за период с марта по апрель 2021 года. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании  4 429 841 руб. 49 коп. – долга за период с марта по апрель 2021 года,  установил, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем муниципального унитарного предприятия электрических сетей ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 17, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования муниципального унитарного предприятия электрических сетей о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник город Дивногорск» 320 139 руб. 97 коп. – пени за период с 16.04.2021 по 15.11.2021, начисленные на долг за март-апрель 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 № 049.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 № 049, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель оплачивать ресурс, используемый в целя предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчётный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что платежи осуществляются исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в сумме указанной в счет-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник город Дивногорск» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В спорный период муниципальное унитарное предприятие электрических сетей осуществляло подачу на объекты ООО «Жилищник город Дивногорск» тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11), 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету истца, в марте и апреле 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 4 895 244 руб. 95 коп.

Для  оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлена ответчику счет-фактура за спорный период.

В нарушение условий договора оплата коммунальных ресурсов, поставленных истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями) в том числе 4 429 841 руб. 49 коп. оплачено после принятия иска к производству суда определением от 16.07.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 4 429 841 руб. 49 коп. в ходе судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 320 139 руб. 97 коп. за период с 16.04.2021 по 15.11.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, то исковые требования о взыскании пени в сумме 320 139 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства,  то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с сумму долга также относятся на ответчика. 

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 5 036 150 руб. 77 коп. составляет 48 181 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 710 руб. платежным поручением от 01.07.2021 № 1083.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 710 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 471 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск, от иска в части требования о взыскании 4 429 841 руб. 49 коп. – долга за период с марта по апрель 2021 года.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник город Дивногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск, в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 139 руб. 97 коп. – пени, а также 47 710 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник город Дивногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск, в доход федерального бюджета 471 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова