﻿412/2020-39392(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-4088/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б.  Ишутиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Потехиной Ольги Константиновны (город Томск) на определение  от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.)  и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А67-4088/2017 о несостоятельности (банкротстве) Потехина (Филатова)  Сергея Александровича (Томская область, город Северск), принятые  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего имуществом Потехина (Филатова) Сергея  Александровича – Яннаева Вячеслава Евгеньевича.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Потехина Ольга Константиновна.  

Суд установил 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Потехина (Филатова) Сергея  Александровича (далее также должник) 01.08.2019 в материалы дела  поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее - Банк, заявитель) на действия финансового управляющего,  выразившиеся в самостоятельном исключении из конкурсной массы  денежных средств на оплату коммунальных платежей за должника на сумму  32 650 руб. и обязать финансового управляющего устранить нарушение прав  и законных интересов кредитора путем возврата в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 32 650 руб.  

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Потехина (Каргина) Ольга Константиновна.  

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области  признаны нарушающими права и законные интересы Банк действия  финансового управляющего Яннаева В.Е., выразившиеся в самостоятельном  исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату  коммунальных платежей за должника на сумму 32 650 руб. Суд обязал  финансового управляющего Яннаева В.Е. устранить допущенное нарушение  путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере  32 650 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Томской области  от 27.11.2019 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый  управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, принять по спору новый  судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия арбитражного  управляющего отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  

применении судами норм материального и процессуального права,  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательств и неприменение, а именно части 1 статьи  35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела определением  суда от 18.10.2017 в отношении Потехина С.А. введена процедура  реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника  утвержден Яннаев В.Е., Определением суда от 06.03.2018 утвержден план  реструктуризации долгов Потехина С.А.  

Определением суда от 04.06.2018 план реструктуризации долгов  гражданина Потехина С.А. отменен, должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Яннаев В.Е.  

Срок процедуры банкротства - реализация имущества неоднократно  продлевался арбитражным судом.  

Определением суда от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов  Потехина С.А. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди  включено требование Банка в размере 99 837,76 руб., в том числе:  

91 732,27 руб. - основной долг, 6 488,19 руб. - проценты за пользование  кредитом и 1 617,30 руб. - неустойка.  

Банк при анализе отчета финансового управляющего о своей  деятельности от 15.11.2018 установил факт отнесения текущих  коммунальных платежей за квартиру должника к расходам на проведение  реализации имущества гражданина, в то время как должнику был выплачен  установленный прожиточный минимум.  

Установив данное обстоятельство, Банк, указывая на нарушение его прав  действием финансового управляющего, выразившимися в самостоятельном  исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату  коммунальных платежей за должника на сумму 32 650 руб., обратился в  арбитражный суд с настоящей жалобой, заявляя также об обязании  финансового управляющего устранить нарушение прав и законных  интересов кредитора посредством возврата денежных средств в конкурсную  массу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка, исходил  из доказанности кредитором фактов несоответствия вменяемых финансовому  управляющему действия законодательству и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом суды исходили из того, что доказательств перечисления  супруге Потехина С.А. денежных средств, составляющих ее долю в общем  имуществе, финансовым управляющим не представлено; нормы закона,  в соответствии с которой возможно произвольное исключение денежных  средств из конкурсной массы по заявлению третьего лица, не названо;  с соответствующим заявлением супруга должника, финансовый  управляющий не обращались, равно как и с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона  о банкротстве ни финансовый управляющий, ни должник также  не обращались.  

Кроме того, суды также учитывали, что доказательства  свидетельствующие о нахождении Потехиной О.К. у должника на иждивении  отсутствует, она трудоустроена.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав  и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  

незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника- гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной  величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств  в размере не менее установленной величины прожиточного минимума  обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого  и подлежат исключению указанные денежные средства.  

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных  источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее  ежемесячного прожиточного минимума, исключение и выплата  

из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым  управляющим только при наличии в соответствующий период денежных  средств на счете, а в случае, если в текущем месяце денежные средства  на счете отсутствуют, то выплата не производится.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально  необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры  банкротства; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума  за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет  либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного  отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина  в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства  (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении  одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты  за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  

имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если  супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего  имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел  общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом  имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов  в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих  обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину  средств, вырученных от реализации общего имущества супругов  (до погашения текущих обязательств).  

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том,  что распределение выручки от реализации общего имущества супругов,  действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов  только личные обязательства супруга-должника либо совокупность  его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако  различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах  стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю;  во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно  уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.  

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение  долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего  имущества супругов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами  не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества,  брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества  

супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует  исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе  (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов  перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных  от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств).  

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии  соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами  на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств  по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей  286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных  им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества  одних доказательств перед другими.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении ими норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных акта  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А67-4088/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Ишутина