326/2019-18077(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1905/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А47-283/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Молочник» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-283/2013 (судья  Шальнева Н.В.)  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочник» (далее –  ООО «Молочник») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018  ликвидируемый должник - ООО «Молочник» признан банкротом с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 и от 07.10.2013 в реестр  требований кредиторов должника включены требования акционерного  общества «Россельхозбанк» как обязательства, обеспеченные залогом  имущества должника, на сумму 6 744 013,62 руб. и на сумму 14 984 443 руб. 27  коп.  

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой, в  которой просило признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по опубликованию  сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения и в затягивании процедуры конкурсного  производства, чем нарушены права и законные интересы залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018  жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий  

по опубликованию сообщения о реализации залогового имущества должника в  период с 05.04.2018 по 02.10.2018 и затягивании процедуры конкурсного  производства.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что опубликование сообщения о проведении торгов не было произведено  ввиду отсутствия финансирования.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.06.2013  ликвидируемый должник - ООО «Молочник» признан банкротом с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО2 

 Первые и повторные торги по реализации залогового имущества  должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Банк 22.03.2018 направил конкурсному управляющему утвержденное  Положение о реализации залогового имущества посредством публичного  предложения (повторные торги по реализации имущества посредством  публичного предложения).  

В соответствии с п.4.1.3 Положения, конкурсный управляющий обязан в  течение 10 рабочих дней, с даты утверждения Положения, направить  информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании  (газета «Коммерсантъ»), в печатном органе по месту нахождения должника  (газета «Оренбуржье»), на ЕФРСБ .  

Конкурсным управляющим утвержденное Положение получено  27.03.2018, однако публикация сообщения о проведении торгов им не  произведена.  

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет  обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Молочник», конкурсный кредитор - Акционерное  общество «Россельхозбанк» - обратилось в арбитражный суд с настоящей  жалобой на бездействия управляющего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  

выводу о необоснованном невыполнении арбитражным управляющим  обязанности по опубликованию сообщения о реализации имущества должника,  возложенной на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено указанным Законом.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав  кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы  обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух  обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований  законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим  возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, банк 22.03.2018 направил конкурсному  управляющему утвержденное Положение о реализации залогового имущества  посредством публичного предложения (повторные торги по реализации  имущества посредством публичного предложения).  

В соответствии с пункта 4.1.3 Положения, конкурсный управляющий  обязан в течение 10 рабочих дней, с даты утверждения Положения, направить  информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании  (газета «Коммерсантъ»), в печатном органе по месту нахождения должника  (газета «Оренбуржье»), на ЕФРСБ .  

Конкурсным управляющим утвержденное Положение получено  27.03.2018, однако до настоящего времени им не произведена публикации  сообщения о проведении торгов.  

Судом первой инстанции установлено, что представленными в дело  доказательствами подтверждено, что с момента получения Положения о  реализации залогового имущества от кредитора 27.03.2018 до 02.10.2018  конкурсным управляющим не принимались меры по опубликованию  сообщения о реализации имущества должника.  

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин не  исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности,  выполнения в спорный период большого объеме дел, связанных с банкротством  должника, материалы дела не содержат.  

Материалами дела не подтверждены и доводы конкурсного  управляющего, что затягивание опубликования сообщения было вызвано  отсутствием у должника денежных средств и отказом кредиторов произвести  оплату публикации.  

В обоснование своей позиции арбитражным управляющим представлены  копии запросов, которые конкурсный управляющий, по его утверждению,  направил кредиторам с просьбой произвести необходимое финансирование,  однако доказательств направления таких запросов материалы дела не содержат,  

равно как не содержат и доказательств получения ответных писем от  кредиторов, содержащих в себе отказы от такого финансирования.  

Ссылки на то, что в настоящее время конкурсным управляющим  предпринимаются меры по реализации имущества, не опровергают бездействия  конкурсного управляющего, установленного судом.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по  делу № А47-283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Молочник» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина