﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-45

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14503/2021)  ООО «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21- 7287/2015/-45, принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Элит-Торг» на действия конкурсного управляющего                                  ООО «Инвестспецстрой» Кузнецова Д.Е., 

третьи лица: Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «СК Арсенал»,                                 ООО «Артикул», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

17.04.2020 ООО «Элит-Торг» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим                             ООО «Инвестспецстрой» Кузнецовым Д.Е., выразившееся в необоснованном привлечении Семёновой Н.К. по договору № 2 от 01.03.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому учёту в размере 5 000 руб. в месяц; в необоснованном завышении стоимости услуг ООО «Артикул» по договору № 19/030 от 22.04.2019 на оказание услуг по оценке имущества должника в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 жалоба конкурсного кредитора ООО «Элит – Торг» оставлена без удовлетворения.

ООО «Элит-Торг» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, оказанные Семёновой Н.К. услуги, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, могли быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Е. лично без привлечения специалиста, поскольку не предоставляют сложности. 

По мнению заявителя, привлечение специалистов ООО «Артикул» и Семеновой Н.К. является необоснованным, а размер оплаты их услуг завышенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы,  ООО «Инвестспецстрой» и Семёновой Н.К. заключён Договор от 01.03.2019 № 2 на оказание услуг по бухгалтерскому учёту в размере 5 000 руб. в месяц.

По мнению подателя жалобы, оказанные Семёновой Н.К. услуги, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, могли быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Е. лично без привлечения специалиста, поскольку сложности не предоставляют. Доказательства того, что выполняемый Семёновой Н.К. объем работ при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника, являлся значительным материалы дела не содержат.

Также 22.04.2019 ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Артикул» был заключён Договор № 19/030 на выполнение услуг по оценке имущества должника в размере 400 000 руб.

При этом стоимость услуг оценщика, как полагает кредитор, является завышенной, так как исходя из анализа рынка оценочных услуг, проведённого конкурсным кредитором, стоимость работ по оценке трёх земельных участков и одного объекта незавершённого строительства варьируется от 45 000 руб. до 85 000 руб., что в 5-10 раз меньше заявленной суммы в размере 400 000 руб.

Заявитель указал, что в рамках заявления об оспаривании сделки должника - договора аренды земельных участков с улучшениями на нём, стоимость экспертизы в отношении того же самого имущества составила сумму в размере 15 000 руб. (определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7282-31/2015 от 11.12.2019). При этом, исходя из пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, и анализа самого заключения, им также проводилась аналогичная работа по определению стоимости этого имущества.

Эта же оценочная компания проводила оценку 7 нежилых помещений другого должника (ООО «Дебакс») за сумму в размере 200 000 руб., а за оценку буровой скважины – 20 000 руб.

По мнению заявителя, привлечение специалистов ООО «Артикул» и Семеновой Н.К. является необоснованным, а размер оплаты их услуг завышенным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, привлечение ООО «Артикул» является обязательным в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которого в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как видно из материалов дела, АО «БКС Банк» и должником заключены договор ипотеки № И-3/13-4 от 28.02.2014 и договоры последующей ипотеки № ПИ-1/13-6 от 25.03.2014, №ПИ-2/13-6 от 25.03.2014.

Согласно пунктам 1.3 названных договоров ипотеки залогодатель передает в залог земельный участок для строительства производственно-складской базы с административно-торговым зданием, площадью 39 000 кв.м., с кадастровым номером 39:03:020033:0002, расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково.

В пунктах 1.10 договоров ипотеки предусмотрено, что: «ипотека также распространяется на все здания и сооружения залогодателя, которые будут построены на земельном участке, который передан в залог по настоящему договору».

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Земельный участок, находящийся в залоге у АО «БКС Банк»  (кадастровый номер 39:03:020033:0002), должником в согласия Банка был разделен на следующие три участка:

-земельный участок с кадастровым номером 39:03:020033:32 (S=68 кв.м);

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:020033:33 (S=16614 кв.м);

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:020033:34 (S =22318 кв.м).

На земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33 (S =16614 кв.м) расположена производственно-складская база с административно-торговым зданием.

Должник право собственности на производственно-складскую базу с административно-торговым зданием не зарегистрировал, однако это не мешает Банку-залогодержателю земельного участка обратить взыскание на здание, сооружение, которое на нем расположено. Данные выводы подтверждает позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 14.08.2017 по делу № 306-ЭС17-3016(2), которая согласуется с позицией, содержащейся в Определении ВС РФ от 23.03.2016 № 305-ЭС15-15840, Определении ВС РФ от 28.03.2017 № 18-КГ17-23.

В инвентаризационных описях № 1 и 2 от 17.04.2019 зафиксированы три земельных участка, принадлежащих Должнику на праве собственности и обремененные залогом АО «БКС Банк», а также фактически построенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33 производственное здание, право собственности на которое за Должником не зарегистрировано. Однако, отсутствие в установленном законом порядке регистрации права собственности на производственное здание не умаляет прав Банка-залогодержателя на данное здание.

Поскольку выявленное в ходе инвентаризации имущество Должника является предметом залога АО «БКС Банк», то конкурсный управляющий в силу статьи 131 Закона о банкротстве обязан был привлечь оценочную организацию для оценки трёх земельных участков и производственного здания.

Довод подателя жалобы о том, что оценка производственного здания является преждевременной ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на него, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего:

Поскольку срок проведения инвентаризации имущества Должника в конкурсном производстве ограничен 3 месяцами, то действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в течение установленного срока выявить имеющееся у должника имущество, при этом отсутствие документов, позволяющих в установленном законом порядке реализовать такое имущество, не является основанием для невключения его в конкурсную массу.

Кузнецов Д.Е., действуя разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, провел инвентаризацию имущества должника, отразил выявленное имущество, в том числе производственное здание, право собственности на которое должником не зарегистрировано. Также конкурсный управляющий предпринял меры для регистрации права собственности недвижимого имущества за должником, данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Результаты проведения инвентаризации в установленные законом сроки были размещены в ЕФРСБ, а именно - 17.04.2019. Несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок на обжалование результатов инвентаризации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом первой инстанции обоснованно принято  во внимание, что жалоба на действия управляющего подана спустя год после опубликования итогов инвентаризации. Такое поведение кредитора нельзя назвать добросовестным, поскольку в разумные сроки кредитор не обратился ни к управляющему с требованием разъяснить причины отражения в инвентаризации производственного здания, права на которое не зарегистрированы, ни в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разногласиях по итогам проведенной инвентаризации, то есть у кредитора не возникло претензий по выявленному имуществу должника.

Исходя из того, что конкурсный управляющий согласно статье 139 Закона о банкротстве обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в двухмесячный срок, то отложение определения рыночной стоимости производственного здания до осуществления регистрационных действий не позволило бы соблюсти установленные Законом сроки.

Отчетом об оценке № 19/030 определена рыночная стоимость трех земельных участков и производственного здания, право собственности на которое не зарегистрировано, а также определена рыночная стоимость трех земельных участков и производственного здания с учетом затрат на государственную регистрацию права собственности. 

Таким образом, отчетом об оценке № 19/030 установлено:

-рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки, при  том, что в отсутствие зарегистрированных прав на производственное здание;

-рыночная стоимость всех объектов недвижимости, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке данный предмет оценки позволил Банку-залогодержателю установить начальную продажную стоимость предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу условий договоров ипотеки и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке                      АО «БКС Банк» является залогодержателем трех земельных участков и расположенного на нем производственного здания. Таким образом, в силу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в установленные законом сроки привлечь оценочную организацию для определения рыночной стоимости предмета залога, а именно - трех земельных участков и производственного здания, что и было осуществлено Кузнецовым Д.Е, поэтому мнение подателя жалобы о том, что привлечение оценочной организации -                                 ООО «Артикул» является необоснованным, противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Относительно размера вознаграждения услуг ООО «Артикул» по договору № 19/030 от 22.04.2019 в размере 400 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 6.2.10 Положения о членстве в Ассоциации МСРО «Содействие» члены Ассоциации обязаны: при проведении процедур банкротства для обеспечения своей деятельности привлекать только аккредитованные при Ассоциации по соответствующему направлению организации на договорной основе с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, которые не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Оценочные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Калининградской области по состоянию на апрель месяц 2019 года, отсутствовали в перечне аккредитованных лиц при Ассоциации МСРО «Содействие».

С целью доказать заявленный довод Кузнецов Д.Е. обратился в Ассоциацию МСРО «Содействие» с запросом.

Ассоциация МСРО «Содействие» предоставила ответ, согласно которому в настоящее время при CPО аккредитована оценочная организация, осуществляющая деятельность на территории Калининградской области - НП «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», однако дата аккредитации при Ассоциации МСРО «Содействие» указанной оценочной организации - 10.10.2019.

Из изложенного следует, что по состоянию на апрель 2019 года отсутствовали аккредитованные при Ассоциации МСРО «Содействие» оценочные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Калининградской области. Следовательно, конкурсный управляющий вынужден был привлечь оценочную организацию из другого региона.

ООО «Артикул», осуществляющее деятельность на территории Новосибирской области, предоставило подробный расчет, каким образом складывается цена за услуги по оценке недвижимого имущества должника. На стоимость оценочных услуг повлияло нахождение объекта оценки в Калининградской области, в связи с чем оценщик вынужден был нести командировочные затраты для осмотра объекта оценки.

Довод подателя жалобы о том, что в обособленном споре №А21-7287-31/2015 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., отклонен судом, поскольку предметом исследования в указанном споре являлось определение рыночной стоимости арендной платы. Предметом оценки по договору № 19/030 от 22.04.2019 является пять объектов недвижимости:

- три земельных участка;

-      производственное здание, право собственности, на которое не зарегистрировано;

-      производственное здание с учетом затрат на государственную регистрацию права собственности.

Указанное позволяет сделать вывод, что объект исследования в судебной экспертизе и предмет оценки по договору № 19/030 от 22.04.2019 не являются тождественными, следовательно, нельзя сравнивать стоимость оказания таких услуг.

Учитывая нормы Закона о банкротстве, регламентирующие права и обязанности залоговых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в АО «БКС Банк» за согласованием стоимости услуг по оценке предмета залога.

В письме № 2967-02-00 от 19.04.2019 АО «БКС Банк» указало, что руководствуясь статьями 20.7, 131, 138 Закона о банкротстве, не возражает против привлечения ООО «Артикул» для определения стоимости предмета залога с оплатой услуг в размере 400 000 руб.

Таким образом, имущественные права ООО «Элит-Торг», как кредитора должника, не задеты привлечением конкурсным управляющим услуг оценочной организации ООО «Артикул» в размере 400 000 рублей, поскольку данные расходы относятся на АО «БКС Банк», как залогодержателя имущества должника.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на производственно-складскую базу не освобождает управляющего от обязанности зафиксировать ее в инвентаризации, имущество, обремененное залогом АО «БКС Банк», подлежит обязательной оценке. К тому же уменьшение конкурсной массы должника на сумму услуг ООО «Артикул» не произошло, так как данные расходы относятся на Банк.

Привлечение Семеновой Н.К. для оказания бухгалтерских услуг по договору                № 2 от 01.03.2019 является законным и разумным с учетом следующего.

Из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве)

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов на оплату их услуг, при этом указанные нормы не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, исходя из общих положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 17.12.2009 № 91 и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной иене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлечение профессионального бухгалтера является обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не имеет специального бухгалтерского образования, навыков работы в области бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, самостоятельно выполнить работы по сдаче отчетности не может. В процессе распределении конкурсной массы необходимо проводить сверки расчетов с кредиторами, правильно распределять платежи в бюджет (в соответствии с КБК) и внебюджетные фонды по текущим платежам (налог на имущество), для чего необходимо верно заполнять и оформлять платежные документы.

При выполнении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, необходимо постоянное участие бухгалтера. Для определения размера действительной задолженности, подтверждения сроков и даты исполнения обязательств контрагентами необходимо обращение к базе данных 1С «Бухгалтерия», к первичным учетным документам, работа с которыми (документами и базой) может осуществляться исключительно с привлечением специалиста-бухгалтера, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности.

Установив, что бывшим руководителем должника ни документация, ни иное имущество, в том числе база 1С не передавалась, для своевременного предоставления отчетности в налоговый орган необходимо было восстановить бухгалтерский учет.

ООО «Инвестспецстрой» находится на общей системе налогообложения (ОСН) в связи с чем своевременно должен подавать налоговые декларации по:

-  налогу на прибыль;

-  налогу на добавленную стоимость;

-  земельному налогу.

Поскольку Должнику поступают арендные платежи за земельные участки, имеется налогооблагаемая база на доход, который исчисляется по системе доходы минус расходы.

Более того, все текущие расходы (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, иные расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства), которые несет должник, в соответствии со статьей 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» должны отражаться в книге Покупок и Продаж, которая подается в налоговый орган совместно с декларацией по НДС.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности привлечения бухгалтера является необоснованным. 

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемыхх конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрен ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Так согласно указанной норме размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: ... от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляет 155 058 000 руб. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составил 1 570 290 руб. из расчета:

1 295 000 + ((155 058 000-100 000) х 0,5%) = 1 570 290.

Сумма затрат на привлеченного бухгалтера за период с 01.03.2019 на дату судебного заседания (11.11.2020) будет составлять 100 000 рублей, из расчета: 20 месяцев (01.03.2019-01.11.2020) х 5 000 = 100 000.

Стоимость услуг, привлеченного бухгалтера не выходит за рамки требований, установленных законом. Доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченного специалиста с учетом объема выполняемой работы ООО «Элит-Торг» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. по привлечению специалиста, о соответствии действий арбитражного управляющего  требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 г. по делу № А21-7287-45/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                        ООО «Элит-Торг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков