АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2022 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5720/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – ООО «Приуралстрой») о взыскании 201 880 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации, а также 130 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ООО «ЮРЭСК», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Приуралстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023                         на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Севастьянову М.А.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не обращался за получением разрешения на право производства работ в зоне прохождения электрических кабелей АО «ЮРЭСК» противоречит материалам дела, так как не учитывает наличие у ответчика разрешения на строительство на земельном участке и также отсутствие кабельной линии в месте ее повреждения согласно схеме, представленной третьим лицом; указание суда на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих содержание локально-сметного расчета и изложенных в нем работ и затрат, является необоснованным, поскольку ответчику было отказано в проведении соответствующей экспертизы, в истребовании документов, и также не принята судами во внимание представленная ответчиком критическая таблица                              с пороками локально-сметного расчета (вся тяжелая техника предоставлена ответчиком, от третьего лица работы выполняли два монтажника и в течение одного рабочего дня); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный прядок урегулирования спора на уточненную сумму иска 201 880 руб. 80 коп., поскольку претензия содержала требование об уплате 207 824 руб. 40 коп.; представленные истцом документы, определяющие размер исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям договора страхования от 31.01.2020, заключенного между истцом и ООО «ЮРЭСК», в том числе пункту 11.5 договора, согласно которому величина реальных затрат определяется на основании сметы на восстановление или ремонт, составленной организацией, имеющей лицензию на право составления проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих фактически проведенные страхователем затраты; рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Приуралстрой», назначенное судом апелляционной инстанции на 27.12.2022                    в 11 часов 00 минут, фактически проведено 27.12.2022 в 10 часов 35 минут, то есть на 25 минут раньше назначенного времени, что лишило представителя ответчика возможности учувствовать в судебном заседании.

АО «ГСК «Югория» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2020 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «ЮРЭСК» (страхователь) заключен договора страхования № 30-01/20-ОД (с) (93-000008-37/20), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищении) или повреждении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застрахованными объектами в рамках договора являются следующие объекты, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в приложении № 1 к договору: линии электропередач, сооружения, оборудование.

Страховым случаем по договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисов в предусмотренный договором период страхования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора страховыми рисками являются следующие случайные и непредвиденные события, произошедшие в период страхования, в том числе противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий, под которыми понимаются действия третьих лиц, направленны на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов.

Общая страховая сумма по договору составляет 13 998 580 873 руб. 43 коп., в том числе по линиям электропередачи по страховому риску – противоправные действия третьих лиц – подлимит ответственности составляет 40 000 000 руб.

31.07.2020 на территории строительной площадки ООО «Приуралстрой» при проведении земляных работ экскаватором Hyundai, принадлежащим ООО «Приуралстрой», повреждено электрооборудование истца - КЛ-10 кВ ф. 

<

***>                 № 00006779, КЛ-10 кВ ф. 

<

***> вследствие обрыва кабельной линии ковшом экскаватора.

По факту повреждения находящихся в собственности АО «ЮРЭСК» кабельных линий в присутствии начальника участка ООО «Приуралстрой» ФИО2 составлен акт о нарушении в области электрической энергии от 31.07.2020.

Кроме того, работниками АО «ЮРЭСК» 31.07.2020 составлен акт технического обследования оборудования и сооружений.

Поскольку указанный случай является страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило АО «ЮРЭСК» страховое возмещение в размере 207 824 руб. 40 коп. и претензией от 14.05.2021 № 20221-0000017416/1 в порядке суброгации обратилось к ООО «Приуралстрой» с требованием о возмещении ущерба.

С учетом того, что часть работ по устранению последствий порыва кабельной линии выполнена силами и техникой ООО «Приуралстрой» (разработка грунта в траншее и ее засыпка), ООО «ЮРЭСК» скорректировало локально-сметный расчет и платежным поручением от 15.02.2022 № 1410 на сумму 5 943 руб. 60 коп. возвратило страховщику излишне полученное страховое возмещение.

Отсутствие удовлетворения требований претензии послужило истцу основанием для обращения АО «ГСК «Югория» в арбитражный суд с настоящим иском, размер вреда в котором определен с учетом возврата истцу указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности элементов, наличие которых влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку факт причинения ответчиком вреда имуществу ООО «ЮРЭСК» установлен, имеется причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком земляных работ и разрывом подземного электрического высоковольтного кабеля, и неправомерное поведение ответчика, который приступил к земляным работам в зоне пролегания электрического кабеля, не получив письменного согласия сетевой организации на выполнение таких работ с определением точного места расположения кабеля.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Суброгационное требование, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлен факт причинения вреда имуществу сетевой организации вследствие разрыва ковшом экскаватора подземного электрического высоковольтного кабеля при проведении ответчиком земляных работ на своей строительной площадке при строительстве многоквартирных домов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта «б» Приложений к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м.

В охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства (пункт 8 Правил № 160).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Согласно пункту 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий).

Пунктом 15 Правил № 160, пунктом 2.4.24 Правил № 6 установлено, что при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (пункты 5.8.18, 5.8.19 Правил № 229).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 19.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП                       12-04-2002» (далее – Постановление № 123) производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (пункт 5.1.5 Постановления № 123).

В силу пункта 9.1.10 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи ПОТ Р-О-45-009-2003, утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 10.04.2003 № 39, при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций предварительное шурфование является обязательным.

Таким образом, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, лицо, проводящее работы, обязано получить разрешение сетевой организации, вызвать ее представителя и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Между тем ответчиком не принято мер к установлению обстоятельств наличия или отсутствия прокладки подземного кабеля в месте производства земляных работ при строительстве многоквартирных домов, к получению разрешения на проведение указанных работ у сетевой организации, которая определяет место залегания кабеля и согласует место производства работ. Указанное повлекло разрыв принадлежащего  сетевой организации кабеля ковшом экскаватора при осуществлении ответчиком земляных работ.

Отсутствие своей вины в причинении вреда сетевой организации ответчиком не доказано.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению сетевой организации причиненного вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно представленной в материалы дела схеме в месте производства работ кабель не предусмотрен, не может быть принята во внимание, поскольку место пролегания кабеля на схеме обозначено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению правовой позиции ответчика по существу спора, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что земляные работы проводились на основании разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие разрешения на строительство жилого микрорайона не является разрешением на проведение земляных работ от собственника сетей, получаемого                          в порядке, урегулированном специальным законодательством об охранных зонах                         энергетических объектов.

Вопреки доводу ООО «Приуралстрой», размер причиненного вреда материалами дела доказан. Локально-сметный расчет материалов и затрат, необходимых на восстановление поврежденного кабеля, составленный сетевой организацией, обосновывает соответствующие расходы исходя из характера и объема повреждения. Обоснованного опровержения этого расчета ответчиком не представлено. При этом истцом учтено, что часть работ, связанных с повреждением кабеля, осуществлена силами ответчика, соответствующая ей часть затрат истцом в составе исковых требований не заявлена.

Поскольку размер ущерба с разумной степенью его достоверности определяется представленными в дело доказательствами, для его установления не требуется специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, так как предъявление в арбитражный суд меньшей суммы ущерба, чем была предъявлена в направленной ответчику претензии, не свидетельствует                   о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении рассмотрен судом округа и признается несостоятельным.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Приуралстрой», назначенной судом апелляционной инстанции на 27.12.2022 в 11 часов 00 минут по омскому времени, в связи с задержкой начато в 11 часов 35 минут по омскому времени, что подтверждается размещенной в сети Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 27.12.2022, фиксирующей время начала судебного заседания в 08 часов 35 минут по московскому времени.

Заявителем не учтено, что информация в сети Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» размещается по московскому времени, и, учитывая, что разница между московским и омским временем составляет 3 часа, судебное заседание не было проведено ранее назначенного судом времени. Необеспечение ответчиком подключения к системе вэб-конференции, организованной апелляционным судом, отсутствие с его стороны ожидания начала судебного заседания, открытого в 11 часов 35 минут по омскому времени, приравнивается к неявке в судебное заседание, что относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А75-5720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1