АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А21-4636/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Пищева А.А. (паспорт) и его представителя Новикова В.В. (доверенность от 16.05.2018), Попченко В.Д. (паспорт) и его представителя Прокопенко А.В. (паспорт),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю. ) по делу № А21-4636/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лимико», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188,                                     ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее – Общество). 

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич. Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В. 

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Конкурсный управляющий Булатов А.В. 15.12.2017 обратился в суд с заявлением  о признании сделки по прекращению обязательств Общества перед Попченко Владимиром Дмитриевичем по договору долевого участия от 07.12.2010 № 8 (далее – Договор участия) недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой выплата Обществом в пользу  Попченко В.Д.  2 291 100 руб. в счет исполнения обязательств по Договору участия и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попченко В.Д. в пользу Общества названной суммы.  

В кассационной жалобе Пищев Александр Алексеевич просит определение от 28.05.2018 и постановление от 25.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что  судами не принято во внимание, что определением от 31.10.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, по настоящему делу о банкротстве конкурсному управляющему по результатам  рассмотрения заявления об истребовании у Пищева А.А. документации и материальных ценностей Общества отказано в удовлетворении заявления в том числе в части передачи денежных средств, полученных от Попченко В.Д. по Договору участия

 При этом, как указывает податель жалобы, суды  при рассмотрении названного заявления установили, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве заключенным в том числе с Попченко В.Д., Обществом не получались, оплаты не производились. 

Как указывает податель жалобы, Договор участия, заключенный должником с Попченко В.Д., является мнимой сделкой, денежные средства по нему в кассу Общества не вносились и не возвращались, а спорная сумма была предоставлена Пищеву А.А. по договору займа от 07.12.2010 (далее- - Договор займа). Заемные денежные средства были возвращены Пищевым А.А.  Попченко В.Д. по расходному кассовому ордеру от 18.01.2014.

В подтверждение своих доводов Пищев А.А. также ссылается на отсутствие у Общества денежных средств в размере, необходимом для совершения оспариваемой выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Попченко  В.Д. в суд кассационной инстанции также поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы Пищева А.А. и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Пищев А.А., его представитель и представитель Попченко В.Д. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Попченко В.Д. 07.12.2010 подписан Договор участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по Морской улице, участок №1, в поселке Покровское Янтарного городского образования Калининградской области, по условиям пункта 3.3 которого Попченко В.Д. принимает на себя обязательства по внесению долевого взноса в размере 2 291 100 руб. 

 В пункте 4.2 Договора участия оговорено, что уплата долевого взноса производится денежными средствами на расчетный счет или кассу застройщика путем зачета однородных обязательств не позднее 01.07.2011. 

Также между Пищевым А.А. и Попченко В.Д. 07.12.2010 подписан Договор займа, обеспеченный залогом права требования по Договору участия. По условиям договора займа Попченко В.Д. (займодавец) предоставил                Пищеву А.А. (заемщик)  2 291 100  руб. на срок до 30.01.2014. 

Согласно пункту 2.1 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог право требования участника долевого строительства из Договора участия.  В пункте 4.2 Договора займа  согласовано, что при передаче суммы займа сторонами составляется акт получения денежных средств, согласно которому полученная заемщиком от займодавца сумма займа является подтверждением заключения (реальностью) Договора займа и возникновения залога права на объекты недвижимости по Договору участия. В пункте 4.3 Договора займа стороны установили, что в целях подтверждения его  реальности (передачи денег) заемщик одновременно с подписанием акта обязуется предоставить займодавцу от лица Общества платежный документ на сумму займа для обеспечения возникновения у займодавца залога на права требования участника долевого строительства. 

Впоследствии, 18.01.2014, стороны подписали  соглашение о расторжении (о проведении расчетов и исполнения обязательств)  Договора займа, которым предусмотрено одновременное подписание платежного документа, а именно расходного кассового ордера от 18.01.2014 на сумму           2 291 100  руб. для прекращения у заимодавца права залога в отношении права требования участника долевого строительства. 

При этом определением суда от 21.01.2016 было принято заявление Попченко В.Д. о включении в реестр требований кредиторов Общества  о передаче жилых помещений, от которого в последующем Попченко В.Д. отказался.

Конкурсный  управляющий Булатов А.В. 26.06.2017 обратился в Центральный районный суд города Калининграда (далее – суд общей юрисдикции) с исковым заявлением к Пищеву А.А. о  взыскании 2 291 100 руб., полученных от Попченко В.Д. в качестве оплаты по Договору участия и не сданных в установленном порядке в кредитную организацию на расчетный счет Общества. Названное исковое заявление принято судом общей юрисдикции к производству и возбуждено гражданское дело № 2-3641/2017. 

К участию в названном деле привлечен Попченко В.Д., в соответствии  с письменными пояснениями которого им 10.03.2016 были получены из кассы Общества 2 291 100 руб., в связи с чем он отказался от права собственности  на объекты недвижимого имущества по Договору  участия и заявил  отказ от требования к Обществу в рамках процедуры банкротства. 

В подтверждение своих доводов Попченко В.Д. предоставил заверенную нотариально копию расходного кассового ордера от 10.03.2016 № 1 от имени Общества, в котором в качестве основания  возврата денежных средств было указано: «Возврат денежных средств по договору долевого участия № 8 от 07.12.2010».

В судебном заседании суда общей юрисдикции 06.09.2017 при рассмотрении дела № 2-3641/2017 Пищев А.А. на вопросы суда пояснил, что Общество получило денежные средства от Попченко В.Д. и выдало ему приходно-кассовый ордер, отметка о чем была сделана в кассовой книге; впоследствии, в 2016 году, денежные средства были возвращены Попченко В.Д.  

По результатам рассмотрения дела № 2-3641/2017 судом общей юрисдикции вынесено определение от 24.11.2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Впоследствии, 27.11.2017, конкурсный управляющий  направил в адрес Попченко В.Д. уведомление о расторжении сделки и требование о возврате 2 291 100 руб. на расчетный счет Общества. 

 Поскольку Попченко В.Д. денежные средства не возвратил, конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка по выплате денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований Попченко В.Д. перед другими кредиторами Общества, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции установил, что требования Попченко В.Д. не являются текущими, на дату совершения оспариваемой выплаты у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, выплата произведена после возбуждения в отношении Общества  дела о банкротстве,  в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 23.07.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.03.2016, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (заявителем по делу о банкротстве), требования которого включены в реестр, а также перед НО «Фонд ЖСС КО». 

Попченко В.Д., как установлено судами, получение спорных денежных средств не отрицает. При этом доводы подателя жалобы, а именно  о неотражении в бухгалтерском учете Общества спорной суммы, ошибках в оформлении расходного кассового ордера, не исключают факт ее возврата. 

Как указал суд апелляционной инстанции, утверждение Пищева А.А. об отсутствии денежных средств в кассе должника на дату возврата денежных средств Попченко В.Д. не подтверждено документально, а исходя из положений статьи 68 АПК РФ и установленного нормативными актами порядка оформления кассовых операций данное обстоятельство не может быть подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле. 

Довод подателя жалобы о том, что судами при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу установлено, что денежные средства по Договору участия, заключенного с  Попченко В.Д., Обществом не получались, оплата не производилась, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определение от 31.10.2016 не содержит выводов суда в отношении передачи (или ее отсутствия) Попченко В.Д. денежных средств Обществу в счет оплаты по Договору участия. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пищева А.А. на определение от 31.10.2016,   действительно указано на то, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве со Степановым, Попченко В.Д., Коганом (Черновым), а также обществом с ограниченной ответственностью «Нива-Строй мастер» Обществом не получались, оплаты не производились.

Указанный вывод сделан исходя из анализа судом апелляционной инстанции данных бухгалтерских балансов  Общества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно балансу Общества от  02.07.2009 год в строке 640 «Доходы будущих периодов» указан объем обязательств в размере 2 349 000,00 рублей, что полностью соответствует цене единственного договора участия в долевом строительстве, заключенного в тот период – с Саковской Р.В.

В тоже время Договор долевого участия с Попченко В.Д. заключен Обществом  в последующем периоде - 07.12.2010. При этом, хотя в постановлении от 21.02.2017 указано на отсутствие оплаты спорного Договора участия, однако обоснования этого вывода названное постановление не содержит.

 Как правильно указали суды, обоснование возврата денежных средств Попченко В.Д. (возвращение их как заемных денежных средств или платы, внесенной по Договору участия), не имеет правового значения, поскольку оба этих основания возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным, в связи с чем требования по ним не являются текущими, и их удовлетворение повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк