4943/2023-402495(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29098/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Жилищного Комитета (191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>) к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  31.03.2020)  

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от  25.09.2023,  

установил:

Жилищный Комитет (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель):  

-о расторжении Договора купли-продажи от 27.07.2021 № ЖК/20/2021, -о взыскании штрафа в размере 505.500,00 рублей, 

-об обязании ответчика передать Комитету по акту приема-передачи жилое  помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д.28,  лит.А, кв.7 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную  силу.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на  25.09.2023.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в  Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения искового  заявления в части расторжения Договора купли-продажи от 27.07.2021 № ЖК/20/2021,  указав на исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора,  ходатайствовал о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Представленные сторонами документы в судебном заседании приобщены в  материалы дела.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, во  исполнение распоряжения Жилищного комитета от 26.03.2021 № 255-р истцом  13.07.2021 был проведен конкурс по продаже жилого помещения жилищного фонда  коммерческого использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Вознесенский пр-кт, д.28, лит.А, кв.7.  

Конкурсом были определены условия выполнения работ по устранению  непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения  районной межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от  04.06.2009 № 381, 381-В о признании Жилого помещения непригодным для  проживания.  

На основании протокола о результатах конкурса от 13.07.2021 № 22-2/21 с  победителем конкурса - Предпринимателем 27.07.2021 был заключен договор   № ЖК/20/2021 купли-продажи вышеуказанного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено обязательство покупателя по устранению  непригодного для проживания состояния Жилого помещения в срок не позднее  27.01.2023.  

Обязательство считается выполненным с момента предоставления Жилищному  комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора акта приемочной комиссии районной  межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о  соответствии выполненных работ согласованному проекту в течение 5 (пяти) дней со  дня его подписания.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комитет  указывал на невыполнение Предпринимателем принятого на себя обязательства по  

выполнению работ, связанных с устранением непригодного для проживания состояния  жилого помещения  

Поскольку в срок, установленный Договором купли-продажи, Предпринимателем  акт приемочной комиссии районной межведомственной комиссии Адмиралтейского  района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту  представлен не был, Комитет счел возможным заявить о расторжении Договора купли-продажи.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от  исполнения взятых на себя обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного по результатам торгов Договора,  стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем (Предпринимателем)  обязательств, указанных в пункте 3.2.3 Договора, в срок более одного месяца по  отношению к установленному сроку, Договор расторгается в соответствии с  действующим законодательством.  

Комитетом в адрес Предпринимателя 10.02.2023 был направлен проект  Соглашения о расторжении Договора.  

Уклонение от согласования проекта Соглашения о расторжении Договора и не  передача имущества по акту приема-передачи послужили основанием для обращения  Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в  частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Возражая против удовлетворения требования в части расторжения Договора  купли-продажи от 27.07.2021 № ЖК/20/2021, предприниматель указывал на то, что  необходимые работы были выполнены и приняты Приемочной комиссией  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в соответствии с согласованным проектом  Акта от 15.09.2023.  

Предприниматель указывал на то, что условия конкурса о проведении работ по  устранению непригодного для проживания состояния Жилых помещений выполнены в  полном объеме с незначительным нарушением сроков, и полагал, что при таких  условиях основания для расторжения Договора купли-продажи от 27.07.2021   № ЖК/20/2021 отсутствуют.  

Как следует из пункта 2 статьи 450 Российской Федерации по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Суду при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным  нарушением его условий необходимо установить наличие такого нарушения, влекущего  за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав  истца.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для  другой стороны.  

Предпринимателем в материалы дела представлены документальные  доказательства исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора;  предпринимателем произведены затраты ремонт помещений и выполнены работы по  устранению непригодного для проживания состояния Жилого помещения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  соглашается с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения  Договора купли-продажи.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается устранение  нарушений, наличием которых руководствовался Комитет, обращаясь с  рассматриваемым заявлением.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика  иных нарушений, отсутствие доказательств нанесения ответчиком допущенным  нарушением Комитету такого ущерба, при котором необходимость в принудительном  прекращении договорных отношений между сторонами не вызывала бы объективных  сомнений, суд приходит к выводу о недоказанности соразмерности допущенного  ответчиком нарушения заявленному Комитетом требованию расторгнуть договор, в  связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.  

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден  представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 Договора, в  установленный в Договоре срок, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере  5% от цены Жилого помещения, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет  505.500,00 рублей.  

Комитетом в адрес Предпринимателя 10.02.2023 было направлено требование о  необходимости оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 Договора, в течение 15  календарных дней с момента направления Требования.  

Предприниматель ходатайствовал о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель,  предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  

и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения, сложившуюся  экономическую обстановку, а также факт устранения ответчиком допущенного  нарушения, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемого штрафа до  400.000,00 рублей.  

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные  последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного  пунктом 3.2.3 Договора.  

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства и  представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика штрафа в  размере 400.000,00 рублей, удовлетворению в остальной части исковое заявление не  подлежит.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска  включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  сумма в размере 11.000,00 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Жилищного Комитета денежные средства в размере 400.000,00 рублей, в  удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.000,00 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сайфуллина А.Г.