ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29512/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-233031/22 

 14 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-233031/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО2 по дов. от 15.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 140032, ОПС Малаховка-2, а/я15).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждения финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- ненаправление в материалы дела № А40-275995/18 отзыва об одобрении действий ФИО1 по обращению в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4; 

- незаявление в судебном заседании 12.02.2024 возражения о пропуске срока исковой давности по заявлению НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» о включении требования по выплате процентов в размере 10 358 837,50 руб. за период с 23.11.2015 по 13.01.2023 включительно в реестр требований кредиторов должника; 

- выдаче доверенности ФИО2 на представление интересов в деле о банкротстве должника; 

- предоставлении не соответствующих действительности письменных и устных пояснений в судебном заседании 11.10.2023 о состоявшемся переходе требований от кредиторов к ФИО5 и необходимости подачи заявлений о процессуальном правопреемстве;

 - подготовке недостоверного заключения (сведений) о финансовом состоянии должника, в котором не указано наличие дополнительного соглашения к соглашению о разделе имущества о предоставлении должнику третьим лицом 100 млн. руб. для выполнения плана реструктуризации долгов, сделан необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод о неплатежеспособности должника, недостаточности активов для исполнения обязательств; 

- заявлении возражений против утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как было указано выше, в обоснование жалобы должник указал, что финансовый управляющий ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не направил отзыв об одобрении действий ФИО1 по обращению в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ».

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению указанного выше отзыва, которым финансовый управляющий одобрил бы подачу должником жалобы. Подготовка данного отзыва является правом лица, участвующего в деле.

Также должник ФИО1 выразил несогласие с тем, что финансовый управляющий ФИО3 заявил возражения против утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов, в судебном заседании 11.10.2023 представил не соответствующие действительности устные и письменные пояснения о состоявшемся переходе требований кредиторов к ФИО5 и необходимости подачи заявлений о процессуальном правопреемстве.

По мнению должника, финансовым управляющим ФИО3 подготовлено недостоверное заключение (сведения) о финансовом состоянии должника, в котором не указано наличие дополнительного соглашения к соглашению о разделе имущества о предоставлении должнику третьим лицом 100 млн. руб. для выполнения плана реструктуризации долгов, сделан необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод о неплатежеспособности должника, недостаточности активов для исполнения обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий должника как лицо, участвующее в деле, вправе заявлять возражения относительно представленного должником плана реструктуризации долгов. Доводы должника фактически основаны на несогласии с правовой позицией финансового управляющего по спору об утверждении плана реструктуризации долгов, который разрешён решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024. Финансовый анализ состояния должника подготовлен финансовым управляющим во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и оценён судом при вынесении указанного решения суда от 15.11.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод должника ФИО1 о незаявлении в судебном заседании 12.02.2024 финансовым управляющим ФИО3 возражений о пропуске срока исковой давности по заявлению НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» о включении требования по выплате процентов в размере 10 358 837,50 руб. за период с 23.11.2015 по 13.01.2023 включительно в реестр требований кредиторов должника также обоснованно отклонены судом, поскольку должник вправе самостоятельно заявить о пропуске срока исковой давности.

Также должник ФИО1 полагает, что финансовым управляющим ФИО3 нарушены положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вследствие выдачи доверенности ФИО2 на представление интересов в деле о банкротстве должника.

Доводы должника не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на предположениях, в связи с чем также отклонены судом как необоснованные. Из материалов дела также не следует и должником не представлено каких-либо доказательств того, что финансовым управляющим ФИО3 возложены какие-либо обязанности на представителя ФИО2, которые в силу положений Закона о банкротстве должны исполняться финансовым управляющим лично.

Доводы должника о наличии у финансового управляющего ФИО3 и НПАО «Рустех Монтаж» общего имущественного интереса не подтверждены документально и основаны на предположениях, в связи с чем отклонены судом как необоснованные.

Представление интересов финансового управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж» ФИО4 одним представителем в отсутствие иных доказательств заинтересованности само по себе не свидетельствует о наличии такой заинтересованности. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 № Ф05-11810/2022 по делу № А40-252321/2021, от 27.02.2020 № Ф05-675/2020 по делу № А40-145038/2019).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3 нарушений действующего законодательства, нарушения действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 прав и законных интересов должника ФИО1, в связи с чем жалоба правомерно признана не подлежащей удовлетворению, равно как и ходатайство должника ИП ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнении обязанностей финансового управляющего должника, об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-233031/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО6