ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85171/2016

27   сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  27    сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В.,  Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, ФИО2, паспорта, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность

от   ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности, удостоверения

рассмотрев  26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО "Эталонстрой" 

на решение от 23 мая 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Мясовым Т.В.,

на постановление от  12 июля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ЗАО "Эталонстрой"

о признании недействительными решения Инспекции и решения Управления

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое   акционерное  общество  «Эталонстрой»  обратилось   в   Арбитражный   суд   Московской   области   с   заявлением   о   признании   недействительными   решения  Межрайонной   ИФНС   России   №  7   по   Московской   области   от  17   августа   2016   года   №  364  и  решения   УФНС   России   по   Московской   области   от  21   ноября   2016   года¸  принятого  по   итогам   рассмотрения   апелляционной   жалобы   налогоплательщика.

      Общество   в   заявлении   в   суд   (том   1,  л.д.  5-77)   указывало,   что   ЗАО  «Эталонстрой»   в   проверяемый   период   действительно  проводило   реальные   хозяйственные   операции   со   спорным   контрагентом,   который   в   свою   очередь  поставлял  и  налаживал   оборудование   на   предприятии,  данное   оборудование     используется  в  производственной   деятельности   ЗАО   «Эталонстрой»,   конечный   продукт,   произведённый   с   помощью   данного   оборудования,   поставленного   спорным    контрагентом,   был   реализован   потребителям   продукции   ЗАО   «Эталонстрой»   с   прибылью   (том   1,  л.д.   71).   Общество    полагает,   что   получение   необоснованной   налоговой   выгоды,   а  также     недобросовестность   и  неосмотрительность  не   доказаны   налоговым   органом   (том  1,  л.д.   72).

       Решением   Арбитражного   суда   Московской   области   от   23   мая   2017   года   в   удовлетворении   заявления   отказано,   при   этом   суд   первой   инстанции,   исследовав     выводы   оспариваемых   решений,   оценил   спорные   счёт-фактуры,   конкретные   банковские   выписки,   договоры   и   товарные   накладные.   Суд   первой   инстанции  оценил   в  совокупности  представленные   сторонами   доказательства,   в  том числе  материалы   допросов   (опросов)   физических   лиц,     материалы   встречных   проверок  и   сведения   из   федеральной   базы  данных   Единого   государственного   реестра   налогоплательщиков.

        Постановлением   Десятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   12   июля   2017   года   решение   суда   оставлено   без   изменения.

         Суд   апелляционной   инстанции,   повторно   рассмотрев   дело   с   учётом   своих   полномочий,    сделал   вывод  об  обоснованности  начисления   сумм   недоимок,   пени,   штрафа   по   спорному   периоду,   при   этом   суд   апелляционной   инстанции    исследовал   и   оценил   доводы   Общества  о   нарушениях  в   процессе   проведения   проверки   (стр.   24   постановления   суда),   нарушения   не   подтвердились.   В   спорной   налоговой   ситуации   Инспекция   доказала   выводы   своего   решения,   которые   были   подтверждены   решением   УФНС   России   по   Московской   области.

      Податель   кассационной   жалобы,   ЗАО   «Эталонстрой»,   просит   отменить     судебные   акты и,  не   передавая   дело   на  новое   рассмотрение¸  принять   новый   судебный   акт  о   признании   недействительными  оспариваемых   решений   (стр.   16-17   кассационной   жалобы),   указывая   на   следующие   основные   доводы:    неправильное   применение  норм   статьи   69   АПК   РФ  относительно   материалов   уголовного   дела;      судом   не   принят   довод  о   незаконности   использования   допросов   физических   лиц   и  противоречий   в   показаниях   свидетелей,   что   является   нарушением   статьи  90     НК   РФ;     суды   не   в   полном   объёме   исследовали   конкретные   фактические   обстоятельства  относительно   реальности   спорных   поставок  и   переплаты   по   НДФЛ;   суды   не   учли   судебную   практику.

        Представители   сторон   в   суд   кассационной   инстанции   прибыли   и   доложили   свои   позиции   по    жалобе.

        Отзыв   от   Инспекции   поступил   через   Канцелярию   с   нарушением   норм   статьи   279   АПК   РФ,   поэтому   не   принимается   судом  к   рассмотрению.

        Суд   кассационной   инстанции,   выслушав   Общество   и   Инспекцию,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела  и  выводам   двух   судебных   актов,   полагает,   что   оснований   для   отмены   нет   по   следующим   обстоятельствам.

         Согласно   нормам   статей   200,   201   АПК   РФ,   с   учётом   норм   статьи   198   АПК   РФ,   обязанность   доказывания   выводов   решения   была   возложена   на   налоговый   орган.

         Из   материалов   дела   следует,   что   по   итогам   выездной   налоговой   проверки  Общество   привлечено   к   ответственности   в   виде   штрафа,   ему   начислены   суммы   налогов   и   пени.

       Две   судебные   инстанции   установили   событие   налогового   правонарушения   в   виде   неуплаты   (неполной)   уплаты   налогов,   указав   в   судебных   актах    на  получение   Обществом   необоснованной   налоговой   выгоды   по   хозяйственным   операциям   с   конкретными   контрагентами,   при   этом   судебные   инстанции   установили   отсутствие   реальных   хозяйственных   операций,   оценив   в  совокупности,   с   учётом   норм   статьи  71   АПК   РФ,   представленные   в   материалы   дела   доказательства,   в  том   числе   факты   регистрации  организаций,    наличие   конкретных   учредителей,   договоры,   банковские   выписки   и   движение   денежных   средств,   товарные   накладные,   счёт-фактуры,   приняв   во   внимание   судебную   практику   относительно   вопросов   налоговой   выгоды   и     правовые   положения   Постановления   Пленума   ВАС   РФ   от  12   октября   2006   года    №   53.

         Нормы   статей    252,    247,  171   172,   108,   109,  90   НК   РФ   применены   с   учётом   исследованных   материалов   дела,   в   том   числе  и    с   учётом  документов,   полученных   следственными   органами;   совокупность   исследования   всех   материалов  не   противоречит   нормам   статьи   71   АПК  РФ   -   «Оценка   доказательств».

    Доводы  Общества   относительно   НДФЛ   были   предметом   исследования   судебных   инстанций,    при   этом   суды   учли  особенности   исчисления  налога   на   доходы   физических   лиц  налоговыми   агентами,   а   также   учли  порядок   и   сроки   уплаты  налога   налоговыми   агентами   применительно   к   нормам   статьи  226   НК  РФ.

          Оснований   для   переоценки   установленных   фактических   обстоятельств  не   установлено,   при  этом   суд   кассационной   инстанции   принял   во   внимание   пределы   рассмотрения   дела   в   суде   кассационной   инстанции    

          Нарушений   судебными   инстанциями    норм   права   не   установлено.

          Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   оценкой   материалов   дела    и  сделанными   на   её   основе   выводами   по   существу   спора  не   является   основанием   для   отмены   в   кассационном   порядке  оспариваемых   судебных   актов.

        Кассационная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017     года    по делу  №А41-85171/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельников