ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-208685/17-172-1907

19 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КОРНЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 41, дата регистрации 28.10.2009 г.)

к ООО "ЛЕГАРД-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 

<

...>, дата регистрации 26.03.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 18.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, о взыскании с ООО "ЛЕГАРД-ЮГ" задолженности по договору поставки  № 12/15-13 от 24.12.2015 г. в размере 524 767 руб. 40 коп., неустойку в размере 218 298 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство  с возражением против рассмотрения спора в отсутствие его представителя и непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное; письменный отзыв.

Суд, рассмотрев возражение ответчика, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. Отзыв ответчика фактически не содержит возражений против суммы основного долга, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ   будет учтено при вынесении решения по существу. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРНЕТ" (поставщик) и ООО "ЛЕГАРД-ЮГ" (покупатель) был заключен Договор поставки № 12/15-13 от 24 декабря 2015 года, предметом которого является поставка товара - электротехнической продукции, наименование и характеристики которой согласованы Сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договору, и/или указаны в товарных накладных.

Согласно Договору Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях, предусмотренных Договором и приложениями/спецификациями к нему (п. 1.1., 2.8., 3.7., 3.10., 4.2.4. Договора и т.д.)

В соответствии с п. 2.8. Договора сроки и порядок оплаты Товара указываются в приложениях к нему. Таким образом, по общим условиям Договора и согласно Приложению №1 к Договору оплата должна быть произведена Покупателем в течение 30 дней с даты поставки Товара согласно суммам, указанным в товарных накладных. В соответствии с п. 3.9. Договора датой поставки Товара считается дата передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанная в товарной накладной.

В соответствии с разделами 3 и 4 Договора Истец передал партию Товара Ответчику, а Ответчик принял поставленный Товар. Партия Товара была передана Истцом Ответчику в период с 20.12.2016 г. по 06.03.2017 г. в согласованном объеме на общую сумму 638 255, 30 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами.

В свою очередь, Ответчик обязательства по оплате Товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 524 767, 40 руб. 

Наличие задолженности признано Ответчиком, в представленном в материалы дела гарантийном письме б/н от 23 октября 2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, он неоднократно обращался к ответчику устно и письменно с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, однако требование об  оплате долга оставлено без исполнения. Последняя письменная претензия была направлена в адрес Ответчика Истцом 22 октября 2017 года и по адресу электронной почты Ответчика, в свою очередь, Ответчик ответил на данное письмо, гарантировав оплату задолженности в срок до 30 октября 2017 года, но задолженность в настоящее время до сих пор не погашена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.3. Договора, Покупатель выплачивает Истцу Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости Товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 01 ноября 2017 г. составляет 218 298, 86 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕГАРД-ЮГ" в пользу ООО "КОРНЕТ"  524 767 руб. 40 коп. – сумму  основного долга, 218 298 руб. 86 коп. – сумму неустойки, 17 861 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова