АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года Дело № А56-72566/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Елагиной О.К., 

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация  Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1  (доверенность от 15.12.2023 № 28-08-859), ФИО2 (доверенность от  15.12.2023 № 28-08-858), от общества с ограниченной ответственностью  «НордМарин» ФИО3 (доверенность от 06.07.2023),  

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024  по делу № А56-72566/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордМарин», адрес:  190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 46-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского  бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация), адрес: 191014,  Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании 9 167 419,71 руб. в возмещение убытков.  

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 иск полностью  удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2024 решение суда от  29.09.2023 отменено в части взыскания с Администрации в пользу Общества  

133 965,57 руб. убытков и 42 165 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что судами необоснованно уменьшен  размер неустойки, полученной Администрацией по банковской гарантии  согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому полагает,  

что основания для взыскания в пользу Общества убытков отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Обществом (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен договор от  30.05.2022 № 2022.77604 на поставку топлива судового дизельного (ДТ- Л-К5) (далее – Договор).  

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а  заказчик принять и оплатить 1500 т топлива на условиях, указанных в  техническом задании (приложение № 1 к Договору), партиями по  предварительным заявкам заказчика с даты заключения Договора до 20.12.2022  по цене, не превышающей 111 626 655 руб.  

Согласно пункту 4.3 Договора поставщик обязался поставлять топливо в  соответствии с заявками заказчика в течение 5 дней с момента получения  заявки.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик  уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Размер пеней - одна трехсотая действующей на дату их уплаты  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимальной  цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  поставщиком  

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик  уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% от цены Договора.  

 Обязательства поставщика по Договору обеспечены банковской  гарантией от 26.05.2022 № 22/0223/ASTQD/ММБ/047142 публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) на сумму 16 743  999,95 руб.  

За период с даты заключения Договора до 22.12.2022 заказчик приобрел у  поставщика 555,978 т топлива на сумму 37 486 467,80 руб.  

В связи с нарушением Обществом условий Договора Администрация  начислила на основании пункта 7.2 Договора 3 586 086,40 руб. пеней из них: по  заявке заказчика от 22.07.2020 – 3 564 342,80 руб.; по заявке заказчика от  24.08.2022 - 21 743,60 руб.; а также на основании пункта 7.3 Договора  

уплаты 5 581 333, 31 руб. штрафа. 

Претензии 18.01.2023 № 28-12/117 и 28-12/118 об уплате начисленных  пеней и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора  отклонены Обществом со ссылкой на необоснованность требований.  

По требованию Администрации Банк 03.02.2023 по банковской гарантии  произвел выплаты заказчику в размере 5 581 333,31 руб. и 3 586 086,40 руб.  

Общество по требованию Банка возместило ему суммы, выплаченные по  банковской гарантии (платежные поручения от 30.05.2023 № 74 и № 75).  

Претензия от 21.06.2023 № 2106 о возмещении 9 167 419,71 руб. убытков,  полученных в связи с возмещением Банку сумм, уплаченных им по банковской  гарантии, Администрацией не была удовлетворена.  

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к  поставщику по Договору ответственности в виде пеней и штрафа, а также  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными,  удовлетворил их.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, установил что правомерно начислены пени, в сумме  33 965,57 руб. и в их взыскании Обществу отказал, а размер штрафа, посчитав  его завышенным, несоразмерным нарушению Обществом обязательства по  Договору, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб. и в этой части также отказал в  удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2022  Администрация направила Обществу заявку на поставку 13,66 т судового  дизельного топлива на теплоход «СЗ-502» в 

<

...> шлюз  Беломорско-Балтийского канала.  

Доказательства исполнения заявки от 22.07.2022 Обществом в  материалы дела не представлены.  

Довод Общества о том, что Администрация отказалась от заявки от  22.07.2022 – как документально не подтвержденный – апелляционным судом  правомерно отклонен.  

Установив просрочку исполнения Обществом обязательств по этой  заявке, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным начисление  неустойки за период с 28.07.2022 по 20.12.2022, в общей сумме 33 965,57 руб.,  требования Общества в этой части признал не подлежащими удовлетворению.  

В отношении исполнения заявки от 24.08.2022 на поставку 20 т судового  

дизельного топлива на тот же теплоход, направленной Обществу по  электронной почте 25.08.2022, суд апелляционной инстанции с учетом пункта  4.3 Договора определил, что топливо подлежало поставке до 30.08.2022.  

Согласно бункеровочным распискам от 29.08.2022 и 30.08.2022 и  универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 4 топливо было  поставлено своевременно. Поэтому суды правомерно посчитали, что пени за  просрочку исполнения заявки от 24.08.2022 начислены Администрацией  неправомерно, и признали требования Общества подлежащими  удовлетворению на сумму 3 530 377,23 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Администрацией штраф на основании пункта 7.3 Договора начислен  правомерно.  

При предъявлении иска Общество указывало на завышенный размер  штрафа и просило это учесть при принятии решения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения  положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Администрация при определении размера неустойки руководствовалось  условиями Договора.  

Суд первой инстанции признал размер штрафа завышенным и, применив  положения статьи 333 ГК РФ, посчитал допустимым уменьшить его размер до  ноля руб.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой  инстанции, между тем счел возможным, исходя из размера полученной по  банковской гарантии неустойки, руководствуясь принципом соразмерности  гражданско-правовой ответственности, уменьшить размер штрафа до  

100 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что  

ответственность, предусмотренная пунктом 7.5 Договора в размере 1 000 руб.  за каждый факт нарушения обязательств заказчиком, значительно превышает  установленную пунктом 7.3 Договора ответственность для поставщика – 5% от  цены Договора (111 626 655 руб.). В рассматриваемом случае полученный по  банковской гарантии Администрацией размер штрафа (5 581 333,31 руб.)  

в несколько раз превышает стоимость партии товара по заявке от 24.08.2022 (1 410 414,54 руб.). 

Апелляционный суд в рассматриваемом случае правомерно заключил,  что за выявленное Администрацией нарушение соразмерным является штраф в  сумме 100 000 руб.  

Администрация не доказала, что имели место в связи с ненадлежащим  исполнением Обществом обязательств негативные последствия.  

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения  апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.  

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций.  

Судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда  первой инстанции, нормы материального и процессуального права правильно  применены, поэтому постановление от 28.01.2024 подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2024 по делу № А56-72566/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев   О.К. Елагина