Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-315/2021

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комкон»,

апелляционное производство № 05АП-3233/2021 

на решение от 12.04.2021 

по делу № А24-315/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 76 440 рублей неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (далее – ООО ЧОП «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон», ответчик) о взыскании 76 440 рублей неустойки по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2020 № 75/20 за период с 13.10.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным и должен быть уменьшен исходя из ставки рефинансирования 4,25% на момент нарушения или средневзвешенной ставки по кредитам для нефинансовых организаций (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) в 2019-2021 годы. Кроме того, апеллянт настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, потому как последний использует неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.

В установленный определением суда от 17.05.2021 срок, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, процессуальную позицию не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Щит» (исполнитель) и АО «Комкон» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 29.09.2020 № 75/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на осуществление контроля въезда/выезда транспортных средств через пост охраны на территорию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пунктов 1.1–1.3 охранные услуги оказываются по адресу: 

<

...> одним круглосуточным постом в составе 2 (двух) охранников с 09 часов 00 минут 29 сентября 2020 года до 09 часов 00 минут 06 октября 2020 года. 

В силу пункта 2.3.3 заказчик обязан своевременно, в соответствии с настоящим договором, оплачивать услуги исполнителя. 

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что за предоставляемые исполнителем услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 109 200 рублей из расчета 350 рублей чел./час. (пункт 5.2. договора). Оплата исполнителю производятся заказчиком на основании выставленного счета и акта приема оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней после окончания оказания услуг (пункт 5.3. договора). 

За просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором  заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от установленной суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора). 

Факт оказания услуг с 09.09.2020 по 06.10.2020 подтверждается актом о выставлении постов охраны от 29.09.2020 (исполнитель приступил к оказанию охранных услуг 29.09.2020 в 09:00) и актом о снятии постов охраны от 06.10.2020 (завершено 06.10.2020 в 09:00). 

Сторонами настоящего спора подписан акт оказанных услуг от 06.10.2020 № 1082 без замечаний к объему и качеству оказанных услуг на сумму 109 200 рублей, по результатам которого ответчику выставлен счет на оплату от 06.10.2020 № 1082. 

Однако по истечении установленного договором срока оплата оказанных услуг не произведена. 

Истец направил в адрес ответчика, посредством почтового отправления (РПО № 68303153811368), претензию от 10.12.2020 № 474 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности 109 200 рублей и договорной неустойки  в размере 65 520 рублей. 

В ответ на претензию от 10.12.2020 № 474, ответчик письмом от 22.12.2020 сообщил об оплате основного долга платежным поручением от 21.12.2020 № 795. Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. 

Поскольку претензия истца в части неустойки оставлена без финансового удовлетворения, истец повторно обратился к ответчику с претензией от 26.12.2020 № 499 (РПО № 68303154838425) с требованием о перечислении 76 440 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 13.10.2020 по 21.12.2020. 

Ответчик, в ответ на обращение истца, письмом от 20.01.2021 № 10 отказался от удовлетворения требований в заявленном размере, указал на несоразмерность нарушенному обязательству. 

Требования истца, изложенные в претензии от 26.12.2020 № 499, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

За просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором  заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от установленной суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора). 

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 76 440 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. 

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Контррасчет ответчика не может быть принят в качестве надлежащего, так как произведен по своему усмотрению в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в то время как договором установлен 1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над учетной ставкой Банка России и размерами средневзвешенной ставки по кредитам для нефинансовых организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Довод ответчика, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия не направлены на защиту нарушенного права, а ориентированы на обогащение за счет АО «Комкон», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как взыскание неустойки является одним из способов защиты и способом обеспечения исполнения обязательства, установленных ГК РФ, в связи с чем использование истцом указанного способа защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего в отсутствие соответствующих доказательств.

Ссылки апеллянта на обстоятельство того, что у истца имеются договорные отношения с контрагентами с установленной неустойкой в меньшем размере, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что условие пункта 5.4. договора от 29.09.2020 № 75/20 определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). В силу свободы договора ООО ЧОП «Щит» и АО «Комкон» имели возможность согласовать иной размер неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу №А24-315/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин