СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17236/2021-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А60-18312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-18312/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (далее – ООО «УК Тура-Инжиниринг») 40 104 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ответчика 08.06.2022 поступило заявление о взыскании с истца  судебных расходов в общей сумме 83 673 руб. 80 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 933 руб. 80 коп., расходов на проживание в сумме 2 740 руб., 2 000 руб. 00 коп. суточных расходов представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УК Тура-Инжиниринг» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 3 933 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов, 2 740 руб. в возмещение расходов на проживание,        2 000 руб. в возмещение суточных расходов на представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15 000 руб. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности данных судебных расходов, представлял справку адвокатской конторы № 40 Свердловской области, согласно которой стоимость аналогичных услуг составляет 15 000 руб. Также указал, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскании транспортных расходов, расходов на проживание представителя в г. Перми и суточных расходов заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «УК Тура-Инжиниринг» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 21/2019 от 01.10.2019, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 75 000 руб. Согласно п. 3.3 договора в указанную стоимость не входит компенсация транспортных расходов исполнителя, расходов на проживание и суточных, которые оплачиваются заказчиком отдельно.

В дополнительном соглашении к договору № 3 от 28.04.2021 стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 25 000 руб.

22.03.2022 заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг приняты без замечаний оказанные исполнителем услуги.

Услуги исполнителя оплачены платежным поручением № 211 от 01.04.2022 в сумме 75 000 руб.

В связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу, ООО «УК Тура-Инжиниринг» понесены транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) из г. Екатеринбург и обратно, а также в г. Перми, что подтверждается копией электронного билета (Екатеринбург-Пермь) от 08.03.2022, копией электронного билета (Пермь-Екатеринбург) от 09.03.2022 на сумму 3 176 руб. 80 коп., скриншотами приложения такси о поездках на общую сумму 757 руб.

ООО «УК Тура-Инжиниринг» также понесены расходы на проживание представителя в г. Пермь, что подтверждается кассовым чеком АО «Прикамье» на сумму 2740 руб.

Кроме того, в связи с направлением своего работника в командировку в г. Пермь, ИП ФИО2 произведены выплаты на суточные расходы, размер которых установлен приказом ИП ФИО2 от 14.01.2019 о платежах и возмещениях работнику, направляемому в командировку.

Указанные обстоятельства послужили ООО «УК Тура-Инжиниринг» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов.

Требования ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме         40 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления истца о чрезмерности данных расходов. В остальной части заявление ответчика удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях судов двух инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов по представлению интересов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб. (25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции указанной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб.).

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил. Представленная истцом справка о стоимости аналогичных услуг иной юридической организации не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. 

При этом суд отмечает, что указанный истцом размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 15 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем ответчика работ.

Кроме того, следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела иных достоверных данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-18312/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          Э.А. Ушакова