АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-216389/22-131-2023

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ  ГРУППА "ФОСФОРИТ" (адрес: 188452, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ФОСФОРИТ, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2002)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 724 944 руб. 98 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ  ГРУППА "ФОСФОРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 724 944 руб. 98 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  29.11.2022г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 26.12.2022г. представил мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст.  333 ГК РФ.  

Истец доводы ответчика не опроверг, определение суда от 28.11.2022г. не исполнил.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  

заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 г. ответчиком были допущены  просрочки доставки грузов от железнодорожных станций грузоотправителей до  железнодорожной станции Грузополучателя сверх установленных нормативов,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) и Правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила № 245).  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Абз. 1 ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Абз. 7 ст. 33 УЖТ РФ предусмотрено, что за несоблюдение сроков доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.  

В порядке ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 (шести) процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Истцом выявлены факты просрочки доставки грузов ответчиком по транспортным  железнодорожным накладным, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.  

Добровольная оплата законных требований истца, предъявленных ответчику по  претензии № 08/2234 от 05.07.2022 г. на сумму 724 944,98 руб., не была произведена  последним.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Увеличение срока доставки груза по накладной № ЭП724800 из-за невозможности  приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от  грузополучателя - ИСТЦА ООО «ПГ «Фосфорит» (п. 6.7 Правил исчисления сроков  доставки № 245).  

Согласно отметке в представленной в материалы дела транспортной  железнодорожной накладной № ЭП724800 вагоны были задержаны на станции Веймарн  Окт. ж.д. в связи с неприемом станцией назначения Сала Окт. ж.д. по вине  

грузополучателя ООО «ПГ «Фосфорит».  

В связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения  Сала Окт. ж.д., ООО «ПГ «Фосфорит» направило заявки № 98579 от 17.04.2022, № 98794  от 20.04.2022 о необходимости задержки вагонов в пути следования.  

Вагоны простаивали в пути следования с 17.04.2022 по 25.04.2022, что  подтверждается актами общей формы от 17.04.2022 № 1325, от 25.04.2022 № 1489,  оперативными приказами от 17.04.2022 № 4877, от 26.04.2022 № 5028.  

Станцией назначения по спорной накладной составлен итоговый акт общей формы  от 26.04.2022 № 2/1565 на увеличение срока доставки груза.  

За период задержки вагонов на станции Веймарн Окт. ж.д. ООО «ПГ «Фосфорит»  была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего  пользования (накопительная ведомость № 260401, которая подписана ООО «ПГ  «Фосфорит» без возражений).  

Факт оплаты платы подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2022 №  1000497013/2022046, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг.  

Таким образом, причиной увеличение срока доставки грузов по указанным  накладным является волеизъявление ИСТЦА - ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ ООО «ПГ  «Фосфорит», выраженное в направленных заявках на оказание услуг по размещению  груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего  пользования (в перевозочном процессе), соответственно просрочка доставки груза  рассчитана Истцом неверно и, как следствие, на основании пункта б. 7 Правил срок  доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении 255 383,70 руб. суд отказывает. 

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладными,  согласно пункту 6.3 Правил № 27 (устранение технической неисправности).  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух  экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику  (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию  вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов  на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также  обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной  эксплуатации вагонов.  

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005  04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы)  относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе  технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик.  

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона,  ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 5872009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На  детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41 (п. 18.2).  

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при  том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной  эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной  неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия  доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному  перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в  процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием  перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36,  а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по  форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В  свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.  

Довод ответчика со ссылкой на пункт 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом N 245 суд отклоняет как документально необоснованный.  

По накладной № ЭР526926 истом допущена арифметическая ошибка при расчете  пени за просрочку доставки груза.  

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Истцом при расчете пени по накладной № ЭР526926 неверно рассчитан её размер. 

Из представленной в материалы дела по накладной № ЭР526926 следует, что  провозная плата составила 1 635,00 руб. Просрочка доставки груза составила 1 сутки. По  расчет Истца размер пени составляет 98,16 руб. Арифметически верный размер пени  составляет 98,10 руб.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении 0,06 руб. суд отказывает. 

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по  отправкам №№ ЭР213677, ЭР274183, ЭР274365, ЭР274421 необходимо учитывать факт  следования груза через станции Санкт-Петербургского узла (пункт 5.9 Правил N 245)  необоснован.  

В соответствии с пункта 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные  исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами,  увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций  Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные  станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.  

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003  N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза,  заполняется перевозчиком.  

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы,  обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.  

Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". 

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что  перевозчиком в строке "срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения  срока доставки груза.  

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным  накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов указал этот срок в накладных.  

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 469 561 руб. 22 коп.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  

ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416  Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и  др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 235 000 руб.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 469 561 руб. 22 коп. 

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ФОСФОРИТ" пени за  просрочку доставки груза в размере 235 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в  размере 11 334 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Судья Ю.В.Жбанкова