АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10775/2025

г. Новосибирск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО1 258» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска (ИНН 

<

***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 291 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2024 № 01/40/07656, удостоверение № 199 от 20.07.2023, паспорт;

третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 26.12.2024 № 12/1/16091, удостоверение № 199 от 20.07.2023, паспорт;

третьего лица-2 (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 03.02.2025 № 18, диплом, паспорт;

третьего лица-3: ФИО5, доверенность от 03.04.2024, диплом, паспорт,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО1 258» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 291 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика по отношению к истцу возникло неосновательное обогащение в связи с прокладкой транзитного трубопровода теплоснабжения и водоснабжения. Транзитный трубопровод, проложенный в техническом помещении многоквартирного дома, которым управляет истец, (подвале четвертого подъезда) снабжает ресурсами многоквартирные дома по адресу: Красный проспект, д. 153 и д. 153А и не питает квартиры дома по адресу: ул. ФИО1, 258.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транзитный трубопровод, расположенный в подвальном помещении, относится к объекту инженерной инфраструктуры, на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации теплоснабжения в городе, в том числе и посредством использования транзитных трубопроводов, размещаемых в технических подвалах жилых домов. Помещение, в котором расположен спорный трубопровод является нежилым помещением и эксплуатируется для размещения тепловой сети и обеспечения ее безопасности, соответственно, не может быть предметом аренды в понимании, содержащемся в гражданском законодательстве (то есть не может быть предоставлено за плату во временное владение и пользование или во временное пользование иному лицу). Кроме того, спорный трубопровод относится к объекту инженерной инфраструктуры, размещен в техническом подвале в целях обеспечения жителей коммунальными ресурсами. Спорный объект передан в хозяйственной ведение МУП «Энергия», которое использует его в установленном порядке без извлечения какой-либо прибыли. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо-2 - муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что транзитный трубопровод проходит через технический подвал, предназначением которого является размещение оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и коммуникаций, соответственно, сдавать в аренду помещения данного технического подвала или использовать его по иному, отличному от проектно-технического назначения, не предполагается возможным. Транзитный трубопровод является неотъемлемой частью городской инженерной инфраструктуры, обеспечивающей необходимые условия для населения. При этом, истцом не доказано, что ответчик неосновательно сберег денежные средства путем размещения транзитного трубопровода в границах многоквартирного дома № 258 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске. Транзитный трубопровод, пролегающий через многоквартирный дом № 258 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, действительно закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» г. Новосибирска. Вместе с тем, 06.02.2023 между мэрией города Новосибирска, МУП «Энергия» г. Новосибирска и ООО «Новосибирская теплосетевая компания» заключено концессионное соглашение №21. Более подробная позиция третьего лица-2 изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо-3 - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» в отзыв на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что довод МУП «Энергия» о том, что тепловая сеть передана по концессии ООО «НТСК» правого значения не имеет, так как условиями концессионного соглашения не предусмотрена обязанность ООО «НТСК» платить третьим лицам плату за расположение таких объектов. Водопроводные трубопроводы, о которых указано в иске, во владение ООО «НТСК» не передавались. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за расположение тепловых сетей. Размещение транзитных тепловых сетей в подвалах домов допускается законодательством. Помещения в пределах охранной зоны тепловых сетей нельзя передавать в аренду, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательное обогащение по аналогии с арендной платой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 258 по улице ФИО1 в городе Новосибирске осуществляет управление указанным домом.

Судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 установлено, что в мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в техническом помещении (подвале четвёртого подъезда) многоквартирного дома был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения.

Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице ФИО1, 258.

Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, что, также установлено судебными актами по делам № А45-2663/2016 и №А45-13254/2017.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, устраняют последствия протекания и аварий, платят за последствия, причинённые ненадлежащим содержанием трубопровода, поскольку собственник трубопровода (мэрия г. Новосибирска) содержит его в ненадлежащем состоянии (допускает разрушение узлов герметизации ввода, разрушение утеплителя).

Кроме того, судебными актами по делам №А45-2663/2016 и №А45-13254/2017 установлено, что трубопровод (в горизонтальной проекции) занимает 45,8 кв. м площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца, за период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им.

Кроме того, из пояснений третьих лиц следует, что транзитный трубопровод, пролегающий через многоквартирный дом № 258 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» г. Новосибирска.

06.02.2023 между мэрией города Новосибирска, МУП «Энергия» г. Новосибирска и ООО «Новосибирская теплосетевая компания» заключено концессионное соглашение № 21 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа – города Новосибирска Новосибирской области.

Предметом заключённого концессионного соглашения является обязанность концессионера (ООО «НТСК») за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим концессионным соглашением проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объёме и в сроки, согласованные концедентом и концессионером в Приложениях № 7, 8 и 10 к Соглашению, использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения (Объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии с использованием (эксплуатацией) имущества в составе объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования имуществом в составе объекта соглашения для осуществления указанной деятельности.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках дела № А45-24557/2021 с учётом периода пользования имуществом (с 01.10.2023 по 01.02.2025), стоимости аренды одного квадратного метра (134,34 руб. за квадратный метр) и площади, занимаемой имуществом ответчика (45,8 кв. м) и составил 92 291 руб. 58 коп. (45, 8 * 134,34 = 6 152 руб. 77 коп.; 6 153 руб. * 15 = 92 291 руб. 58 коп.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «ФИО1 258» обратилось к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии состава неосновательного обогащения судом отклоняются на основании следующего.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства спора: транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице ФИО1 в городе Новосибирске, не является общедомовым имуществом, а снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице ФИО1, 258, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирска, при этом с 2000 года собственники помещений многоквартирного дома обслуживают транзитный трубопровод, отсутствие согласия собственников на размещение транзитного трубопровода в техническом подвале многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать фактическое содержание принадлежащего ему транзитного трубопровода, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице ФИО1 в городе Новосибирске.

В судебных актах по делу № А45-2663/2016 установлено отсутствие в проектной документации конкретного жилого дома сведений, которые бы позволяли установить законность размещения соответствующих транзитных коммуникаций (сетей) значительно позднее даты введения в эксплуатацию дома. 

Таким образом, размещение и последующее использование части подвала не было согласовано с собственниками помещений.

В связи с этим отсутствует легальная форма пользования муниципальным образованием частью общего имущества, в том числе исходя из назначения объекта в целом и вспомогательной функции указанного имущества многоквартирного дома.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках дела № А45- 24557/2021 с учётом периода пользования имуществом (с 01.10.2023 по 01.02.2025), стоимости аренды одного квадратного метра (134,34 рубль за квадратный метр) и площади, занимаемой имуществом ответчика (45,8 кв. м). 

Перечисленные составляющие (площадь и стоимость аренды одного квадратного метра) также были использованы судами при рассмотрении дел о взыскании с мэрии города Новосибирска в пользу ТСЖ « ФИО1 258» неосновательного обогащения за предыдущие периоды (дело № А45- 24557/2021, дело № А45-33084/2023).

Ссылка третьего лица на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Расчёт неосновательного обогащения судом проверен, принят.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 92 291 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>)) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1 258» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 92 291 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова