АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2530/2021

25 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 599 022 рублей 21 копейки – неустойки за период с 21.08.2019 по 17.09.2020, с 13.08.2019 по 25.02.2021,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.04.2021 №ТЭ-50/Д;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.12.2020 №260/ТП, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога»(далее по тексту – истец, ОАО «РЖД»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 14 000 рублей – части пени за просрочку оплаты долга за февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»(далее по тексту – ответчик, АО «ЧЭС»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 03 июня 2021 года принято заявленное истцом уточнение исковых требований до 643 093 рублей  25 копеек за период с 22.04.2019 по 24.02.2021.

Определением от 11 июня 2021 года суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 2 457 292 рубля 71 копейки –  пени за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и перешел к рассмотрению дела №А10-2530/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 17 августа 2021 года по ходатайству истца суд выделил из дела №А10-2530/2021 в отдельное производство часть исковых требований о взыскании 1 814 199 рублей 46 копеек – пеней за период с 20.02.2019 по 10.06.2021, с 13.02.2019 по 15.06.2021 с ответчика в пользу истца, присвоив номер дела А10-4557/2021.  

В рамках настоящего дела остались на рассмотрении требования о взыскании с учетом последнего уточнения, принятого к рассмотрению, о взыскании 599 022 рублей 21 копейки – неустойки за период с 21.08.2019 по 17.09.2020, с 13.08.2019 по 25.02.2021.

Истец поддержал уточненные исковые требования, в обоснование исковых требований указал на то, что пени начислены и предъявлены на задолженности, взысканные решениями судов, выступившими в законную силу. 

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик исполнил с просрочкой. За июль, август, сентябрь 2020 года оплатил по платежному поручению от 17.12.2020 №49267 на сумму 1 759 711 рублей 97 копеек, за период с октября по декабрь 2020 года оплатил платежными поручениями от 27.08.2020 №31839 на сумму 1 153 929 рублей 08 копеек, от 27.08.2020 №31840 на сумму 1 230 810 рублей 56 копеек, от 27.08.2020 №31841 на сумму 1 031 930 рублей 52 копейки, от 17.09.2020 №36392 на сумму 14 980 рублей 87 копеек, от 17.09.2020 №36393 на сумму 18 140 рублей 36 копеек, от 17.09.2020 №36391 на сумму 19 723 рубля 22 копейки, от 17.12.2020 №49267 на сумму 17 597 рублей 97 копеек, от 25.02.2021 №7560 на сумму 251 047 рублей 21 копейка.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

В обоснование возражений указал на то, что истец  не учитывает пункт 6.4 договора, которым предусмотрена оплата в течение 3- рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, истец не учитывает мораторий, установленный с 06.04.2020 по 01.01.2021 и начисление пеней за этот период необоснованно. Кроме того, ответчик просил об уменьшении пеней.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в общей сумме 599 022 рубля 21 копеек за период с 21.08.2019 по 17.09.2020 и с 13.08.2019 по 25.02.2021  согласно расчёту, представленному через систему «Мой арбитр» 03.09.2021 к уточнению исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пеней определены истцом верно с учетом срока внесения оплаты за услуги, установленного абзацем 1 пункта 15(3) Правил №861, которым установлена обязанность  гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для такой категории потребителей истец рассчитал пени, начиная с 13.08.2019 на долг за июль 2019 года, с 13.09.2019 за август 2019 года, с 15.10.2019 за сентябрь 2019 года, с 13.11.2019 за октябрь 2019 года, с13.12.2019 за ноябрь 2019 года, с 14.01.2020 за декабрь 2019 года.

На задолженность за услуги, оказанные по точкам поставки – юридические лица, истец начислил пени на основании абзаца 7 пункта 15(3) Правил №861, которым предусмотрено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для такой категории потребителей истец рассчитал пени, начиная с 21.08.2019 за июль 2019 года, с 21.09.2019 за август 2019 года, с 22.10.2019 за сентябрь 2019 года, с 21.11.2019 за октябрь 2019 года, с 21.12.2019 за ноябрь 2019 года, с 21.01.2020 за декабрь 2019 года.

Применённая истцом процентная ставка 4,25% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день погашения задолженности.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019).

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.4 договора судом отклоняются как необоснованные и противоречащие императивным нормам Правил №861.

Условия указанного пункта договора не могут быть применены, поскольку указанный пункт устанавливает погашение урегулированной части разногласий в течение 3-х дней с момента их урегулирования, но не подменяют сроки оплаты, установленные пунктом 15(3) Правил №861, являющейся императивной нормой права.

Урегулирование разногласий после установленного срока оплаты не влияет на изменение установленных сроков оплаты. При этом суд считает, что ответчик (заказчик по договору) должен оплачивать услуги после урегулирования разногласий в пределах, установленного законом срока оплаты услуг, а не за пределами императивно установленного срока оплаты, чтобы минимизировать свои риски.

Иное позволяло бы ответчику злоупотреблять своими правами, не оплачивать услуги своевременно в установленные сроки, тем самым заведомо нарушая права исполнителя услуг, то есть сетевой организации.

Все разногласия по объему и стоимости услуг должны разрешаться сторонами до наступления срока оплаты. В случае не урегулирования таких разногласий до установленного срока оплаты, условия пункта 6.4 договора не изменяют начальную дату периода начисления пеней после установленного срока оплаты в случае несвоевременного  исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Ответчик заявил об уменьшении суммы пеней, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 о приостановлении в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 начисление неустоек в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, считая, что гарантирующий поставщик не мог начислять неустойки указанным категориям потребителей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Доводы ответчика о моратории на начисление пеней согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, не подпадает под перечень лиц, на которых распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424. Указанным постановлением введен временный мораторий на начисление неустойки. Задолженность за 2019 год у ответчика и сроки оплат наступили до возникновения обстоятельств, связанных с возникновением новой коронавирусной инфекции; несвоевременное исполнение обязательств ответчиком перед истцом не может расцениваться как производное от обязательств и субъектов, подпадающих под мораторий.

Кроме того, никакие иные исключительные обстоятельства ответчиком не приведены для целей снижения неустойки. Несоразмерности предъявленной неустойки по отношению к главному требованию судом не установлено.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков данных ресурсов. Уменьшение судом неустойки противоречит целям этого закона и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на судебные акты апелляционных и кассационных судов отклоняется, поскольку судебная практика формируется только Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (или Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации), Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании 599 022 рублей 21 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 20.07.2020 №908794.

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены полностью. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по доплате 12 980 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 599 022 рубля 21 копейку – неустойки за период с 21.08.2019 по 17.09.2020, с 13.08.2019 по 25.02.2021, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 601 022 рубля 21 копейку  с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 12 980 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>,  доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Г. В. Борголова