Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122253/2018

05 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «ВСК БИЛДИНГ» 197374 

<

...> лит.Б,помещение 65-Н,офис 19.2. ИНН 

<

***> ОГРН 1127847464557

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК НОВА» 195043 г. Санкт-Петербург, ул.6-я Жерновская, дом 19, лит.А, пом11. ИНН 

<

***> ОГРН 1167847218208

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 370 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК БИЛДИНГ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК НОВА» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 7 370 000 руб.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 13.12.2018 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

01.08.2017 между Обществом и Компанией заключен договор подряда №ВСК01/08-2017, согласно которому Компания взяла на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания ГБУЗ ЛО «Светогорская районная больница «Каменногорская городская больница». Виды, объем и стоимость работ согласованы в локальных сметах и в приложении №5 к договору.

В силу пункта 7.1 договора график финансирования/производства работ согласован и указан в приложении №5 к договору. В соответствии с пунктом 7.3 договора, приложением №5 к договору, а также учитывая то, что локальные сметы подписаны 01.10.2017, окончание работ должно было состояться до 22.01.2018.

В силу пункта 16.1 договора бремя подготовки документов по сдаче выполненных работ и организация проведения сдачи работ лежит на Компании.

Общество полностью выполнило взятые на себя по договору обязательства, перечислило на расчетный счет Компании в период с 03.08.2017 по 28.12.2017 денежные средства в размере 7 370 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 30.01.2018 работы, согласованные в договоре, не выполнены и не сданы Компанией в установленном договором порядке, Общество своим письмом за исх. №492 от 30.01.2018, руководствуясь пунктом 15.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, расторгнув его с 31.01.2018.

06.06.2018 Общество направило в адрес Компании претензию.

Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По состоянию на 13.12.2018 в соответствии со сведениями системы «Кад арбитр» Компания возражений относительно исковых требований не направила.

Факт перечисления денежных средств от Общества на расчетный счет Компании подтверждается платежными поручениями №712 от 02.08.2017 на 300 000 руб., №726 от 08.08.2017 на 300 000 руб., №766 от 15.08.2017 на 500 000 руб., №59 от 21.08.2017 на 700 000 руб., №823 от 25.08.2017 на 1 000 000 руб., №69 от 01.09.2017 на 1 000 000 руб., № 879 от 08.09.2017 на 800 000 руб. №855 от 25.09.2017 на 250 000 руб., №1 от 28.09.2017 на 1 150 000 руб., №126 от 30.11.2017 на 250 000 руб., №228 от 15.12.2018 на 100 000 руб., №199 от 19.12.2017 на 1 200 000 руб., № 257 от 21.12.2017 от 250 000 руб.№310 от 28.12.2017 на 650 000 руб., которые приобщены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество представило в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств в полном объеме.

Компания доказательств выполнения работ не представила.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере                     7 370 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 609 от 17.09.2018, госпошлина в сумме 59 850 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК НОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК БИЛДИНГ» 7 370 000 руб. неосновательного обогащения и 59 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.