АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А66-5295/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 04.08.2022), от союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и банкротства» ФИО3 (по доверенности от 12.09.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А66-5295/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Берко», адрес: 172300, Тверская обл., Зубцовский р-н, с. Княжьи горы, Центральная ул., д. 33А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 10.02.2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

ФИО1 (деревня Безумово Зубовского района Тверской области) 06.08.2022 обратился в суд с жалобой, уточнив ее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на бездействие ФИО4: выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника – автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный номер 

<

***> 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство); в необеспечении сохранности имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 2019 год; в непринятии мер по взысканию убытков в размере 6 487 665 руб. с бывших руководителей Общества; в непроведении дополнительной инвентаризации выявленного и отраженного в бухгалтерском балансе за 2019 год имущества должника, а также на действия по отражению в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  недостоверной информации о финансовом состоянии должника по итогам проведения инвентаризации в период с 18.11.2019 по 17.02.2020.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу возмещение убытков в размере 6 487 665 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литера А, кабинет 318); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; ФИО5 (Москва); ФИО6 (Москва); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», адрес: 111020, Москва, 2-я улица Синичкина, дом 9а, строение 10; акционерное общество Страховая группа «Спасские Ворота, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», адрес: 115088, Россия, Москва, 2-й ФИО7 проезд, дом 18, строение 8, 5-й этаж. 

Определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 29.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.03.2023 и  постановление от 20.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель  жалобы настаивает на том, что со стороны арбитражного управляющего было допущено незаконное бездействие, в частности, он не проверил сообщение ФИО1 о том, что Транспортное средство может находиться на территории общества с ограниченной ответственностью «Княжьи просторы», которое выкупило объекты недвижимости Общества, обращение в полицию о розыске Транспортного средства в 2021 году, по мнению подателя жалобы, не является достаточной мерой по розыску этого имущества.

Согласно позиции подателя жалобы, суды необоснованно приняли доводы ФИО4 о том, что имущество Общества отражено им в бухгалтерском балансе за 2019 год ошибочно, поскольку арбитражный управляющий соответствующие корректировки в бухгалтерскую отчетность не внес.

ФИО1 отмечает, что отражение арбитражным управляющим в бухгалтерском балансе недостоверных сведений об имуществе должника было положено в основание для предъявления к нему и ФИО9 требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, полагает, что в действиях конкурсного управляющего имелись признаки злоупотребления правом. 

Ссылаясь на отсутствие отражения в бухгалтерском балансе за 2020 год сведений об активах Общества на сумму 52 млн. руб., податель жалобы утверждает, что  именно ФИО4 не обеспечил сохранности этих активов. 

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться о взыскании убытков в размере 6 487 665 руб. с контролирующих Общество лиц: бывших руководителей ФИО5 и ФИО6 в связи с утратой Обществом возможности заявления требования о возврате неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «КОЛАКС» по причине пропуска срока исковой давности.  Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий необоснованно уклонялся от предъявления требований к участникам Общества ФИО10 и ФИО6 

В отзывах на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих  «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - Союз АУ НЦРБ), ФИО4 против ее удовлетворения возражают, полагая, что Транспортное средство должно было быть передано в конкурсную массу самим ФИО1, коль скоро оно было истребовано судом у подателя жалобы; в бухгалтерской отчетности за 2019 год конкурсный управляющий, по причине непредставления документации бывшим руководителем должника, отразил показатели за предыдущие периоды, в ходе проведения инвентаризации имущества должника не выявлено, расхождения устранены при представлении бухгалтерской отчетности за 2020 год. 

Как указал конкурсный управляющий, требование о взыскании убытков в размере 6 487 665 руб. было предъявлено им к ФИО1 и ФИО9, так как арбитражный управляющий посчитал их надлежащими ответчиками по указанным требованиям. 

ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения в материалы дела, в которых поддержал ранее заявленные доводы, полагая, что позиция, изложенная арбитражным управляющим в отзыве на кассационную жалобу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Союза АУ НЦРБ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  07.05.2015; его участниками при учреждении являлись ФИО10, владевшая  долей в размере 51% уставного капитала, ФИО9, которой принадлежала доля в размере 45% в уставном капитале, и ФИО11, владевший долей в размере 4% в уставном капитале.

Директором Общества был избран ФИО5

В дальнейшем ФИО11 подарил принадлежавшую ему долю в уставном капитале должника ФИО9, а ФИО10 продала принадлежавшую ей долю в уставном капитале Общества ФИО12, который, в свою очередь, по договору дарения от 13.12.2016 подарил  указанную долю ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.08.2017, ФИО5 освобожден от должности директора, новым директором Общества избран ФИО6.

Решением общего собрания участников Общества от 24.06.2019                ФИО6 освобожден от должности генерального директора Общества, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО1

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФИО10, поданному 11.04.2019, со ссылкой на наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 17 560 000 руб. (задолженность установлена решением Королевского городского суда Московской области от 14.12.2017 по делу № 2-3238/17 и апелляционным определением Тверского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33-3510). 

Из представленной с заявлением кредитора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что с 22.12.2016 участниками Общества являлись – ФИО9 с долей участия 49%  с 23.05.2016 и ФИО1 с долей участия 51%. 

Арбитражный  управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 и ФИО9 

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 09.03.2022, с ФИО1 и  ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 121 691 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 указанные судебные акты в части взыскания с ФИО9 указанной суммы отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности исходя из презумпции его вины в банкротстве должника по причине отсутствия документации Общества.

В рамках осуществления обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 обратился в суд об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 документации и имущества должника, включая Транспортное средство. Определением от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Поскольку указанный судебный акт не был исполнен  ФИО6, ФИО4 обратился с аналогичным требованием к ФИО1 Определением от 02.03.2021 заявление было удовлетворено. 

ФИО1 это определение также не исполнено.

Обращаясь с жалобой на бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии им мер по розыску Транспортного средства, ФИО1 сослался на свои собственные пояснения относительно отсутствия у него сведений о месте нахождения Транспортного средства, и, при этом, полагал, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства необоснованно ограничился обращением в январе 2021 года в правоохранительные органы о пропаже Транспортного средства.

Представляя бухгалтерскую отчетность за 2019 год, конкурсный управляющий отразил в ней сведения об активах должника на общую сумму 52 673 000 руб., тогда как по итогам 2020 года стоимость активов Общества в бухгалтерской отчетности указана – 601 000 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для утверждения подателя жалобы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности активов Общества.

ФИО4 представил пояснения, в которых сослался на формирование бухгалтерской отчетности за 2019 год исходя из данных бухгалтерских балансов за предыдущие периоды, и включении в бухгалтерском балансе за 2020 год сведений лишь о фактически обнаруженных активах Общества по результатам проведенной конкурсными управляющим инвентаризации.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОЛАКС» неосновательного обогащения в размере 6 487 665 руб. в связи с перечислением указанной суммы 17.11.2015 и 24.12.2015 на счет ответчика в счет оплаты за мясной цех по договору от 10.11.2015 № 419/О/08/15. 

Требование Общества о возврате неосновательного обогащения было основано на утверждении о неисполнении договора со стороны ООО «КОЛАКС». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020 по делу № А40-147469/2020 в удовлетворении иска было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, который суд исчислил с момента, когда истец должен был узнать о неосновательном обогащении. 

Ответственность в связи с невозможностью взыскания этой суммы, согласно позиции заявителя, должна быть применена к  ФИО5, который являлся руководителем должника в период совершения спорных платежей и к ФИО6, который не обратился за неосновательным обогащением в течение срока исковой давности. 

Удовлетворяя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды установили невозможность формирования конкурсной массы по причине непредставления ФИО1 документации об активах должника, сведения о которых отражены в его бухгалтерской отчетности, начиная с периода 2018 года, поскольку отсутствие таких документов не позволяет принять конкурсному управляющему меры по взысканию дебиторской задолженности и выявлению запасов. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания 22.11.2022 ФИО1 признал, что Транспортное средство находится у него, и довод жалобы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим допущено необоснованное бездействие по включению этого имущества в конкурсную массу расценен судом как злоупотребление правом. С учетом обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, суд почитал достаточным предпринятые им меры в отношении включения в конкурсную массу Транспортного средства. 

Отклоняя довод подателя жалобы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, суд отметил, что имущество, сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе, не выявлено конкурсным управляющим, что отражено в инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ от 17.02.2020 № 4717980, равно как и не передано конкурсному управляющему ФИО1 как руководителем должника на момент признания его несостоятельным (банкротом). 

Суд указал, что допущенная конкурсным управляющим ошибка при составлении бухгалтерской отчетности за 2009 год была устранена по мере поступления сведений об имуществе должника в ходе конкурсного производства и не повлекла нарушения прав подателя жалобы, а невозможность формирования конкурсной массы за счет спорного имущества имела место по вине ФИО1, не предоставившего документации, необходимой для формирования конкурсной массы.

В отношении бездействия конкурсного управляющего в отношении предъявления требований о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 6 487 665 руб., суд отметил, что соответствующее требование предъявлено конкурсным управляющим ФИО1, ФИО9 и ФИО5, который являлся руководителем Общества в период выбытия спорной суммы. 

Посчитав, что совершение со стороны конкурсного управляющего противоправных действий не подтверждено, суд не усмотрел оснований для применения к нему ответственности в виде убытков. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из совокупности положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, ущерб на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-15431, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве невозможно без активного участия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнению обязанности подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечению их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности.

При этом, по смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может иметь место лишь в том случае, если будут установлено нарушения прав заявителя в результате такого бездействия.

Из материалов дела не следует, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов и у него имеется непосредственный интерес в формировании конкурсной массы, в том числе за счет взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Возможность включения в конкурсную массу Транспортного средства зависела от самого ФИО1, который как бывший руководитель должника должен был обладать точными сведениями о месте нахождения этого имущества. Доказательств представления таких сведений конкурсному управляющему, равно как и мотивированного обоснования их отсутствия, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, податель жалобы не подтвердил наличие у конкурсного управляющего реальной возможности принять иные меры для отыскания Транспортного средства, кроме тех, которые были предприняты ФИО4, в частности, возможности отыскания Транспортного средства на бывшей территории должника. 

Указанными выше материалами дела о банкротстве подтверждается, что имущество, сведения о балансовой стоимости которого были отражены конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности за 2019 год, в распоряжении ФИО4 отсутствовало. ФИО1, обязанный в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать имущество должника конкурсному управляющему, доказательств исполнения этой обязанности не представил.

При таких обстоятельствах, ответственность за отсутствие имущества Общества в конкурсной массе не может быть возложена на конкурсного управляющего даже при условии ошибочного заполнения им бухгалтерской отчетности за 2019 год. Достоверность сведений, отраженных конкурсным управляющим в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ, ФИО1 документально не опровергнута. 

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, конкурсный управляющий предъявил контролирующим должника лицам убытки в связи с оплатой в пользу ООО «КОЛАКС» суммы за имущество, которое у Общества отсутствует, определив круг ответчиков согласно своей правовой позиции в данном споре. Обоснования заведомой необоснованности этой позиции подателем жалобы не приведено. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о противоправности действий конкурсного управляющего по указанному эпизоду и причинении этими действиями убытков должнику также не имелось. 

Оценив доводы жалобы ФИО1 и заявленного им требования о взыскании убытков, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения этих требований.

Судебные акты, принятые по обособленному спору, следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А66-5295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко