АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2010/17 

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело № А07-16401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" (далее - ООО "УРНМ-Строй") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.11.2016 по делу № А07-16401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы") – Шайхутдинов Р.Р. (доверенность от 10.05.2017).

ООО "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УРНМ-Строй" о взыскании суммы задолженности по договору от 25.02.2015 № 1вр на выполнение вскрышных работ в размере 14 925 320 руб. по актам от 25.08.2015 № 3, от 21.04.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2016 (судья Харисов А.Ф.) иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малышева И.А., ИвановаН.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в том числе ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено подписание односторонних актов сдачи или приемки результата работ, в связи с чем является неправомерным вывод судов о действительности односторонних актов от 21.04.2016 № 1,                      от 25.04.2016 № 2.

Ответчик указывает на то, что истец не вправе ссылаться на отказ ООО "УРНМ-Строй" от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке ООО "УРНМ-Строй" не предъявлялись.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, отчет общества с ограниченной ответственностью "Лариарт" (далее - ООО "Лариарт"), ссылаясь на то, что данная организация не имеет лицензии на производство маркшейдерских работ. В отчетах нет ссылки на информацию о фиксации первоначального состояния карьера, которое принимается в качестве точки отсчета; не указаны расчеты, в результате которых были получены конечные цифры; отсутствует информация в результате каких именно работ был выработан грунт – добычи или вскрышных работ, не указано, какие слои были выработаны.

ООО "УРНМ-Строй" утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства, не совершил необходимые процессуальные действия по данному факту.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УРНМ-Строй" (заказчик) и ООО "Строительные материалы" (подрядчик) 25.02.2015 был подписан договор № 1 вр на выполнение вскрышных работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить вскрышные работы на карьере "Западная часть Сыркульского месторождения песчано-гравийной смеси (1,2 участки)", принадлежащем заказчику на основании лицензии УФА 02687 ТЭ от 24.05.2010 и горноотводного акта от 26.03.2007 № 743, выданных МПР Республики Башкортостан, с целью обеспечения последующей разработки песчано-гравийной смеси на карьере.

Пунктом 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ по договору.

В силу п. 4.1., 4.2. договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением № 1 к договору и актами приемки выполненных работ после завершения работ.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора.

По акту передачи земельного участка от 01.03.2015 ООО "УРНМ-Строй" передало ООО "Строительные материалы" земельный участок для выполнения предусмотренных в договоре работ.

В подтверждение выполнения истцом работ представлены подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 25.08.2015 № 3 на сумму            5 211 200 руб., подписанные ООО "Строительные материалы" в одностороннем порядке акты выполненных работ от 21.04.2016 № 1 на сумму 2 680 960 руб.,                 от 25.04.2016 № 2 на сумму 8 260 160 руб.

В качестве подтверждения реально сложившихся с ответчиком договорных отношений истцом также представлены копии расчета годовой арендной платы на 2014 г. от 18.06.2012 № 47-12-31 зем., справки о регистрации земельного отвода от 07.05.2007, лицензии на пользование недрами УФА 02687 ТЭ, приказа "О внесении изменений в лицензии УФА 02687 ТЭ на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси на западной (1,2 участки) части Сыркульского месторождения", указывая на то, что оригиналы данных документов имеются в распоряжении исключительно у ООО "УРНМ-Строй", копии данных документов не могли появиться у ООО "Строительные материалы" кроме как путем их получения непосредственно от ООО "УРНМ-Строй".

Направленная истцом 17.06.2016 в адрес ответчика претензия с приложением вышеуказанных актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ.

Руководствуясь приведенными нормами права и проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ и подписания актов от 21.04.2016 № 1, от 25.04.2016 № 2.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика  направлялась претензия с требованием погасить задолженность и ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы), в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суды указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 925 320 руб. задолженности по договору.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-16401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРНМ-СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В.Жаворонков

Судьи					           Ю.В.Вдовин

                                                                                             О.Л.Гавриленко