Дело № А43-39258/2017

12  марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-39258/2017 по иску отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя -  отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью дорожно- строительная компания «Гранит»  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия  1 год).

          Отдел архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.04.2013 №156809/4 в срок до 22.11.2017, а именно:

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и спланировать обочины напротив жилых домов №4 и №52 по ул.Центральная в с.Черное;

- устранить ямы и колейность, образовавшиеся в результате прокладки сетей водоснабжения по пер.Школьный в с.Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и спланировать обочины на пересечении ул.Центральная и пер.Больничный в с.Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и спланировать обочины по ул. Молодежная в с.Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть по ул.Октябрьская в с.Черное.

         Ходатайство истца об уточнении исковых требований в следующей редакции:  восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и вертикальную планировку напротив жилых домов №4 и №52 по ул. Центральной в с. Черное;  устранить ямы и колейность, выполнить вертикальную планировку, образовавшиеся в результате прокладки сетей водоснабжения по пер. Школьный в с. Черное;

 восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и вертикальную планировку на пересечении ул. Центральная и пер. Больничный в с. Черное;  восстановить асфальтовое покрытие и вертикальную планировку на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул. Октябрьская и по ул. Центральная у дома №4 в с. Черное;  восстановить асфальтовое покрытие и вертикальную планировку на месте прокладки сетей водоснабжения по ул. Молодежная напротив здания столовой 2-х подъездов в школе и ТП в с. Черное, суд не принял, , поскольку требование о выполнении вертикальной планировки не было изначально заявлено в иске и является дополнительным, что влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

         Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок до 31.05.2019 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.04.2013 № 156809/4, а именно: восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул.

Октябрьская. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: о наличии недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, ответчик был уведомлен надлежащим образом; выполнение работ ненадлежащего качества подтверждено актами обследования восстановленного дорожного полотка в с.Черное; планировка обочин имеет такую же цель как и вертикальная планировка; истцом не заявлялись требования об устройстве асфальтобетонного покрытия в пер. Школьный, а были предъявлены требования по устранения ям и колейности, образовавшейся в результате прокладки сетей водоснабжения; на разрешение экспертов неправомерно поставлен первый  вопрос ; суд не учел выводы экспертов, что ответчиком были допущены многочисленные производственные нарушения; ответчик на протяжении 3 лет игнорировал требования истца по обнаруженным недостаткам; суд неправомерно в основу решения положил только экспертное заключение; срок проведения экспертизы нарушены.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

         Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.  

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.04.2013 №156809/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в селе Черное городского округа город Шахунья Нижегородской области», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта гарантии качества на выполненные работы устанавливаются в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет отсутствие вины или действие непреодолимой силы.

Согласно акту приема-передачи объекта капитального строительства от 19.12.2013 заказчик принял объект и перечисленную в акте документацию по законченному объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в селе Черное».

В период действия гарантийного срока истцом обнаружены дефекты дорожного и тротуарного покрытия, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 18.07.2017, подписанный директором Шахунского филиала ООО ДСК «Гранит» ФИО3

Письмом от 25.07.2017 №148-01-201/5367 истец просил ответчика в срок до 21.08.2017 выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.

10.10.2017 выездной комиссией истца проведен визуальный осмотр работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2013 №156809/4 по объекту. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому установлено неудовлетворительное состояние дорожной инфраструктуры села Черное. ООО ДСК «Гранит» предложено устранить выявленные замечания за свой счет.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключенному сторонами муниципальному контракту от 10.04.2013 №156809/4 гарантийный срок составляет 5 лет, который, как следует из материалов дела, на день выявления недостатков выполненных работ не истек.

            В связи с разногласием сторон судом назначена экспертиза по следующим вопросам: установить причину возникновения ям и колейности в асфальтобетонном покрытии дорог по пер. Школьный в с.Черное (эксплуатационная, техногенная, производственная, естественный износ, действия третьих лиц и л.д.); установить причину разрушения асфальтобетонного покрытия на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть напротив домов №4, №52 по ул.Центральной в с. Черное, на пересечении ул.Центральной и пер.Больничный, по ул.Молодежная, по ул.Октябрьская в с. Черное, (эксплуатационная, техногенная, производственная, естественный износ, действия третьих лиц и л.д.); определить, предусмотрена ли проектно-сметной документации, техническими условием и заданием, контрактом от 10.04.2013 №156809/4 планировка обочин по ул.Центральной и пер. Больничный, ул.Молодежная, напротив жилых домов №4 и №52 по ул.Центральной в с. Черное Шахунского городского округа».

          Согласно экспертному заключению от 23.07.2018 №254-18  рабочим проектом №03-01/11, представленной сметой и исполнительной документацией по муниципальному контракту от 10.04.2013 №156809/4, в объеме работ по реконструкции сетей водоснабжения в с. Черное Шахунского городского округа Нижегородской области устройство асфальтобетонного покрытия по пер. Школьный в с. Черное – не предусмотрено. В связи с чем установить причину возникновения ям и колейности в асфальтобетонном покрытии дорог по пер. Школьный в с. Черное (эксплуатационная, техногенная, производственная, естественный износ, действия третьих лиц) не представляется возможным.

Вместе с тем при ответе на второй вопрос, экспертами определен перечень и произведена оценка дефектов асфальтобетонного покрытия, участков проезжей части дорог в местах прокладки сетей водоснабжения с. Черное Шахунского городского округа Нижегородской области.     Экспертами сделан вывод о том, что основными причинами возникновения дефектов и повреждений (разрушения) асфальтобетонного покрытия в местах прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть, напротив домов №4, №52 по ул. Центральная на пересечении ул. Центральной и пер. Больничный, по ул. Молодежная, по ул. Октябрьская в с. Черное Шахунского городского округа Нижегородской области являются, в том числе, физический износ покрытия, отклонение от заданных, заявленных значений качественных показателей конструкций дорожной одежды на участках, действий третьих лиц, а также отсутствие асфальтобетонного покрытия на участках прокладки сетей по неустановленным причинам.

По третьему вопросы эксперты пришли к выводу, что в объеме представленной  проектно-сметной документации, технического задания и муниципального контракта от 10.04.2013 №156809/4 планировка обочин по ул. Центральной, пер. Больничный, ул. Молодежная, напротив жилых домов №4, №52 по ул. Центральной в с. Черное Шахунского городского округа Нижегородской области не предусмотрена.

Перечень всех имеющихся дефектов результатов работ и причин их образования отражен в таблице №3, в соответствии с которой повреждения на участке №5 (пересечение ул. Молодежная и ул. Октябрьская) и участке №7 (ул. Центральная у дома №4) возникли в результате нарушения строительных норм и правил. Обследованием данных участков установлено наличие трещин, просадки и разрушения асфальтобетонного покрытия.

Экспертом установлено, что планировка обочин не предусмотрена условиями муниципального контракта от 10.04.2013 №156809/4. При этом планировка обочин имеет такую же цель, как и вертикальная планировка, что истцом не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о признании исковых требований в части безвозмездного восстановления асфальтового покрытия на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул. Октябрьская без вертикальной платинировки.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании эксперт ФИО4, дал пояснения по экспертному заключению, подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, ответил на поставленные вопросы. Также эксперт дополнительно указал, что на дату проведения экспертизы на участке №7 велись работы.    

        Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 763,  722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком иска в части, суд иск удовлетворил частично, обязав ответчика восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул. Октябрьская. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что  с учетом исполнения контракта от 10.04.2013 №156809/4 в декабре 2013 года установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными дефектами на участке №7 не представляется возможным. Поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением строительных работ истцом и выявленными дефектами на участке №7, правовых оснований для возложения на ответчика требования по восстановлению асфальтового покрытия на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть по ул. Центральная у дома №4 в с. Черное не имеется. Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ за исключением участка №5 обусловлены только причинами, зависящими от подрядчика, истцом не представлено.

          Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

          Оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел, что достаточные и безусловные доказательства того, что  обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ за исключением участка №5 обусловлены только причинами, зависящими от подрядчика, не представлено.

        Приведенные апеллянтом доводы не опровергают этого вывода.

        Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не верном применении судом норм материального права. 

        Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Судом правомерно рассмотрены первоначально заявленные требования, без требования  о выполнении вертикальной планировки.

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-39258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова