/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кобякова М.А. (доверенность от 04.09.2017, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие» (ИНН 0560023561, ОГРН 1020502460934) – Алиевой Д.Г.  (доверенность от 21.09.2017), от Алиева Гасана Гаджиевича – Алиевой Д.Г. (доверенность от 22.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2017 по делу № А15-1402/2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дагэнергобанк» (далее ? банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

? признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 25.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 22 222 119 рублей 98 копеек с банковского счета ООО «Специализированное строительное предприятие» (далее ? ООО «ССП») № 40702810200000001709, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 № 0000/2014/44, заключенному ООО «ССП» и ООО «Дагэнергобанк»; 

? применить последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности ООО «ССП» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору № 0000/2014/44 от 18.04.2014 в размере 22 222 119 рублей 98 копеек; 

? восстановить обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 09.10.2014 № 0000/2014/55, заключенного ООО «Дагэнергобанк» и Алиевым Г.Г. в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 8 551 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000080:661, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ДСК, в Юго-Восточной промзоне; 

? восстановить обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 15.04.2014 № 0000/2014/24И, заключенного ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ССП» в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 12 716 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000080:660, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ДСК, в Юго-Восточной промзоне; здания и сооружения подсобного производства, площадью 1 385,15 кв. м, литеры: «Л», «Н», «М», «П», «Р», расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ДСК, в Юго-Восточной промзоне; 

? восстановить обязательства, вытекающие из договора поручительства от 15.04.2014 № 0000/2014/32П, заключенного ООО «Дагэнергобанк» и Амираслановым К.Г. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 (судья Лачинов Ф.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что оспариваемые банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017 определением суда от 12.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банковские операции по списанию денежных средств совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют признаки недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве. Спорные сделки совершены в пределах одного месяца  со дня даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. На момент совершения оспариваемых банковских операций должник являлся неплатежеспособным.

В отзыве на кассационную жалобу общество и Алиев Г.Г. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчиков, общество имело право досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило письмо от банка об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту. Возврат кредита обусловлен экономическими причинами и производился в установленные договором сроки. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 12.12.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель ООО «ССП» и  Алиева Г.Г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и ООО «ССП» (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2014 № 0000/2014/44 (далее – кредитный договор). По условиям данного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления кредита на расчетный счет ООО «ССП» № 40702810200000001709, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору отражена на ссудном счете № 45207810600000315715, открытом в ООО «Дагэнергобанк».

Согласно пункту 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими сделками: договором ипотеки от 09.10.2014 № 0000/2014/55, заключенным ООО «Дагэнергобанк» и Алиевым Г.Г.; договором ипотеки от 15.04.2014 № 0000/2014/24И, заключенным ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ССП»; договором поручительства от 15.04.2014 № 0000/2014/32П, заключенным ООО «Дагэнергобанк» и Амираслановым К.Г. 

6 февраля 2015 года ООО «Дагэнергобанк» направило в адрес ООО «ССП» письмо, в котором уведомило заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с 18% до 24% (т. 2, л. д. 56).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ООО «ССП» № 40702810200000001709, открытого в ООО «Дагэнергобанк», совершены банковские операции от 25.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 22 222 119 рублей 98 копеек, а именно:

? 25.02.2015 со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715 перечислена сумма в размере 6 940 тыс. рублей в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 

? 27.02.2015 со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715 перечислена сумма в размере 4 640 тыс. рублей в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 

? 27.02.2015 со счета № 40702810200000001709 на счет № 47427810200000315715 перечислена сумма в размере 290 283 рублей 98 копеек в счет погашения процентов по кредитному договору; 

? 02.03.2015 со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715 перечислена сумма в размере 10 351 836 рублей в счет досрочного погашения обязательств но основному долгу по кредитному договору.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Дагэнергобанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дагэнергобанк».

Решением суд от 09.06.2015 ООО «Дагэнергобанк» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции являются сделками с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Необходимым условием для признания недействительными совершенных с предпочтением в указанный период сделок по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. Апелляционная инстанция не установила указанной осведомленности ответчика. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суд первой инстанции установил, что временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 № ОД-618), перечисление денежных средств произведено в период с 25.02.2015 по 02.03.2015, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) указал, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием ООО «ССП», что подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 млн. рублей (выписки по счету). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела, считает возможным признать указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а признак неплатежеспособности должника в спорный период времени ? подтвержденным.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 63, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые списания являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Таким образом, совершая оспариваемые банковское операции по досрочному погашению кредита, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие ? кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии  картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Являются ошибочными выводы апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре необходимо устанавливать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника (пункт 11 постановления № 63).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал спорные списания недействительными и применил последствия недействительности.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; в кредитном договоре содержалось условие о возможности досрочного погашения кредита; досрочное погашение задолженности вызвано повышением кредитной ставки банком. Суд первой инстанции установил, что погашение задолженности по кредитному договору произведено в условиях затруднительности доступа иных клиентов банка к своим средствам. Остатки на счетах в банке на момент совершения операций перестали быть реальными деньгами. Положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом споре (сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации) вне зависимости от причин, по которым произведено досрочное погашение по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему ООО «Дагэнергобанк» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с ООО «Специализированное строительное предприятие» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2017  по делу № А15-1402/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Специализированное строительное предприятие» (ИНН 0560023561, ОГРН 1020502460934) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников