АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-4566/2018

г. Йошкар-Ола

21» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щеглова Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании убытков, штрафа и командировочных расходов 

третье лицо Уральская торгово-промышленная палата

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, ГУ – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РМЭ (далее Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №135 от 15.08.2017 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» для обеспечения ими инвалидов. Кроме того, им заявлено требование о взыскании убытков в сумме 111496 руб. 19 коп., штрафа в размере 6645 руб. 13 коп. и возмещении командировочных расходов в сумме 18108 руб., понесенных при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны заказчика, в связи с несоответствием товара техническому заданию и нарушением сроков поставки товара. По мнению участника спора, товар истцом был поставлен в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Оснований для отказа в приемке товара у Фонда не имелось. Поскольку с выявленными недостатками поставщик был не согласен, им проведена независимая экспертиза, которая подтвердила, что технические и функциональные характеристики специального устройства для чтения «говорящих книг» соответствуют требованиям, заявленным в государственном контракте. 

Также истец считает, что при приемке товара, в случае установления несоответствия его техническому заданию, заказчик на основании пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязан был провести экспертизу, однако этого не сделал.

В связи с незаконным отказом от исполнения государственного контракта ИП ФИО2 понес убытки в сумме 111496 руб. 19 коп., из них: 72671 руб. 19 коп. выплачены Банку «СКИБ», предоставившему банковскую гарантию, в качестве регресса по неустойке и штрафу, начисленных и удержанных Фондом, 38825 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик должен уплатить штраф в размере 6645 руб. 13 коп. (п.6.7 контракта).

Кроме того, истцом понесены командировочные расходы в сумме 18108 руб., связанные с рассмотрением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по РМЭ по вопросу включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 513, 523 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-16, т.3, л.д. 47-49, 104).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал. По существу спора пояснил, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта №135 принят им на основании пункта 11.8 контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, а также в виду несоответствия поставленного товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании к контракту. Так, в ходе выборочной приемки товара 29.08.2017 комиссией при участии представителей заказчика, поставщика и республиканской общественной инвалидов было установлено несоответствие товара (специального устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах «Портативный тифлоплеер») функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, а именно: при использовании карт CDHC (32ГБ) не воспроизводится имя автора и название книги; при использовании карт CDHC (64ГБ) не воспроизводится имя автора и название книги; «говорящие книги» международного формата DAISY, записанные на флэш-картах CDHC (32ГБ), устройством не воспроизводятся; в формате MP3 в функции обратной перемотки по файлам «перескакивает» через файл; в режиме Интернет-онлайн прослушивание выбранных книг без их загрузки в тифлофлэшплеер с сохранением позиции воспроизведения каждой книги воспроизвести не удалось; в режиме «Радиоприемник» при записи с радиоприемника на флэш-карту с последующим воспроизведением – воспроизведение происходит при минимальном уровне громкости и невозможности его увеличения; в режиме «Диктофон» некачественное воспроизведение в режиме записи на флэш-карту со встроенного и внешнего микрофона – воспроизведение происходит при минимальном уровне громкости и невозможности его увеличения; при повторном включении аппарата после его выключения не сохраняются следующие параметры работы устройства: режим, громкость воспроизведения, место воспроизведения фонограммы или частота радиостанции. Установив эти недостатки, заказчик отказался от принятия всей партии товара до устранения указанных несоответствий, о чем был составлен акт. В последующем поставщик еще три раза (14.09.2017, 28.09.2017 и 19.10.2017) пытался поставить товар, однако в ходе выборочных проверок вновь было установлено его несоответствие техническому заданию, о чем составлены акты и в них предложено ИП ФИО2 устранить указанные недостатки.

В связи с поставкой товара, не соответствующего техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте, 05.10.2017 Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. На основании пунктов 6.4. и 6.5. государственного контракта заказчиком было выставлено требование Банку «СКИБ», предоставившего банковскую гарантию в отношение ИП ФИО2, об уплате штрафных санкций в сумме 72671 руб. 19 коп., данное требование банком было исполнено.

Кроме того, участник спора сообщил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 95 ФЗ-44 экспертиза товара может производиться заказчиком своими силами. Пунктом 4.2.6. контракта стороны предусмотрели возможность проверки товара на соответствие техническим и функциональным характеристикам своими силами и с участием, в том числе представителей региональной общественной организации инвалидов (т.1, л.д. 126-129, т.2, л.д. 23-24, т.3, л.д. 15-16, 105-106).

На основании изложенного, Фонд просил в иске отказать в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018).

 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Уральская торгово-промышленная палата, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск сообщила о методах, использованных при проведении независимой экспертизы и ответила на вопросы, поставленные ответчиком (т.2, л.д.81-82).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №2/2-15-111/07-2017 истцом, ИП ФИО2, и ответчиком, ГУ – региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РМЭ, 15.08.2017 заключен государственный контракт №135, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство по поставке товара –специальных устройств для чтения «говорящих книг» в количестве 19 штук для обеспечения ими инвалидов в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 21-39).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением в электронном виде, признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 15.08.2017 цена составила 265805 руб. 38 коп. При этом в цену контракта включаются все расходы поставщика по исполнению контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена поставка товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. 

5 октября 2017 года ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования по РМЭ приняло решение №01-15/16/3247 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №135 от 15.08.2017 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» (т.1, л.д.71-74).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось несоответствие поставленного ИП ФИО2 товара техническому заданию, а также нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта  предусмотрено пунктом 11.8. контракта. В качестве существенных нарушений со стороны поставщика стороны назвали следующие условия: нарушение сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней; несоответствие товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте. 

В качестве основания отказа от исполнения контракта Фондом названо нарушение существенных условий контракта поставщиком, а именно: несоответствие поставленного товара техническому заданию и нарушение срока поставки товара.

Истец, оспаривая законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, напротив, полагает, что им был поставлен товар (специальные устройства для чтения «говорящих книг»), соответствующий по техническим и функциональным характеристикам товару, указанному в техническом задании к контракту.

 

Тем самым между участниками дела возникли существенные разногласия в части соответствия товара его техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Предметом контракта №135 от 15.08.2017 является товар – специальное устройство для чтения «говорящих книг» - техническое средство реабилитации, получателем указанного товара названы инвалиды, то есть люди с ограниченными возможностями. В техническом задании к контракту (приложение №1) в разделе 5 сформулировано требование к результату работы специального устройства – получение реабилитационного эффекта от использования технического средства реабилитации по назначению, выраженное в снижении (устранении) ограничений жизнедеятельности инвалидов, в данном случае это категория незрячих пользователей.

Условия по приемке товара согласованы сторонами в пунктах 5.4., 5.5., 5.6. контракта. Из них следует, что приемка товара осуществляется путем выборочной проверки с участие, в том числе представителя региональной общественной организации инвалидов. Товар проверяется на соответствие количеству, комплектности, объему, качеству, а также техническим и функциональным характеристикам. По итогам проверки стороны составляют и подписывают акт.

29.08.2017 поставщик осуществил поставку товара – специальных устройств «говорящие книги» на флэш-картах «Портативный тифлоплеер». Путем выборочной проверки комиссией с участием представителей заказчика, поставщика и общественной организации инвалидов осмотрено одно устройство. В результате проверки установлено следующее: при использовании карт CDHC (32ГБ) не воспроизводится имя автора и название книги; при использовании карт CDHC (64ГБ) не воспроизводится имя автора и название книги; «говорящие книги» международного формата DAISY, записанные на флэш-картах CDHC (32ГБ), устройством не воспроизводятся; в формате MP3 в функции обратной перемотки по файлам «перескакивает» через файл; в режиме Интернет-онлайн прослушивание выбранных книг без их загрузки в тифлофлэшплеер с сохранением позиции воспроизведения каждой книги воспроизвести не удалось; в режиме «Радиоприемник» при записи с радиоприемника на флэш-карту с последующим воспроизведением – воспроизведение происходит при минимальном уровне громкости и невозможности его увеличения; в режиме «Диктофон» некачественное воспроизведение в режиме записи на флэш-карту со встроенного и внешнего микрофона – воспроизведение происходит при минимальном уровне громкости и невозможности его увеличения; при повторном включении аппарата после его выключения не сохраняются следующие параметры работы устройства: режим, громкость воспроизведения, место воспроизведения фонограммы или частота радиостанции. Посчитав, что товар не соответствует техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, заказчик отказался от принятия партии товара, зафиксировав это в акте приемки от 29.08.2017, и предложив поставщику устранить имеющиеся недостатки (т.1, л.д. 50-51).

14.09.2017 ИП ФИО2 повторно был поставлен товар, при его осмотре путем выборочной проверки комиссией были установлены аналогичные несоответствия: по воспроизведению, по функции перемотки по файлам, по уровню громкости и работе диктофона. Поставщику предложено устранить данные недостатки (т.1, л.д.52-53).

Однако 28.09.2017 истцом был поставлен иной товар (СОЛО) в количестве 16 штук, при проверке которого установлено следующее: устройство не озвучивает встроенным синтезатором имени автора и названия книги на флэш-картах объемом 64ГБ; в режиме аудиофайлы устройство не озвучивает имя файла; при воспроизведении файлов при максимальной скорости речь неразборчива; в устройстве отсутствует встроенный модуль Wi-Fi; в режиме «радиоприемник» вместо телескопической антенны установлена внутренняя; в режиме «Диктофон» некачественное воспроизведение, минимальный уровень громкости и помехи; габаритные размеры не соответствуют размерам, заявленным в контракте; 6 устройств представлены со сроком изготовления ранее 2016 года. От данной партии товара заказчик также отказался (т.1, л.д. 54-55).

19.10.2017 вновь поставлен товар, модель «САНЭД», при выборочной приемке которого установлено: искажение звука с потерей качества звучания, проблемы с воспроизведением, с навигацией по файлам и папкам, минимальный уровень громкости, данные нарушения указаны в акте приемки от 19.10.2017 (т.1, л.д.56-58). При этом в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, то, что поставщик трижды поставлял одну и ту же партию товара (специальные устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах тифлофлэшплеер САНЭД).

В судебном заседании представители ответчика, председатель Марийской республиканской организации общества слепых ФИО7 и ФИО6, участвовавшие в выборочной приемке товара, подтвердили, что с теми нарушениями по техническим и функциональным характеристикам, которые были установлены в ходе проверки, специальные устройства не соответствуют своему прямому назначению, указанному в техническом задании – получению реабилитационного эффекта от их использования, выраженного в снижении (устранении) ограничений незрячих инвалидов (аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018).

Не согласившись с выводами комиссии в части несоответствия товара условиям контракта, ИП ФИО2 провел независимую экспертизу. Так, Уральской торгово-промышленной палатой было проверено одно специальное устройство для чтения «говорящих книг», модель САНЭД. В результате исследования сделан вывод о соответствии данного товара требованиям, установленным в государственном контракте №135 от 15.08.2017 (т.1, л.д. 60-68).

 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное ИП ФИО2 экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты, арбитражный суд считает, что проверка экспертом одного устройства и признание его соответствующим по техническим и функциональным характеристикам заданию, установленному в контракте, не может являться основанием для признания всей партии товара, указанного в накладной №24 от 28.08.2017 (номера паспортов АБА 380-399), соответствующей техническому заданию (т.2, л.д. 45). При этом при выборочной приемке товара (модель САНЭД) в актах от 29.08.2017, от 14.09.2017, от 19.10.2017 сторонами проверяемые устройства не были идентифицированы (не указаны номера технических паспортов, иные сведения). Поэтому нельзя с точностью и достоверностью сделать вывод о том, что экспертом осмотрен товар, ранее участвовавший в выборочной проверке.

Вместе с тем, поскольку представитель истца подтвердил наличие у него товара, указанного в накладной №24 от 28.08.2017, арбитражным судом было предложено провести судебную экспертизу всего товара на предмет его соответствия техническому заданию государственного контракта № 135 от 15.08.2017. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако впоследствии он от данного ходатайства отказался (т.3, л.д. 8, 97).

Проанализировав условия государственного контракта в части возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункт 11.8.), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями его условий поставщиком.

Арбитражным судом отдельно исследован довод истца о том, что заказчик в силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязан был провести экспертизу товара. Указанный довод признается юридически ошибочным исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ. Таким образом, законодателем предусмотрены два вида проверки, при этом проведение экспертизы с привлечением экспертных организаций является отдельным видом проверки, не имеющим отношение к экспертизе заказчика, проведенной своими силами. Государственным контрактом №135 от 15.08.2017 стороны предусмотрели возможность проведения выборочной проверки товара (экспертизы) силами заказчика, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов – получателя спорного товара (пункты 4.2.4., 4.2.6., раздел 5 контракта). Тем самым условие контракта о приемке товара силами заказчика не противоречит части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта недействительным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере 38825 руб., составляющих расходы за проведение независимой экспертизы. 

 

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании убытков в сумме 72671 руб. 19 коп., выплаченных Банку «СКИБ», предоставившему банковскую гарантию, в качестве регресса по неустойке и штрафу, начисленных и удержанных Фондом.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1. государственного контракта №135 от 15.08.2017 поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 22.08.2017.

Ввиду не поставки товара в указанный срок заказчиком обоснованно применен пункт 6.4. контракта, и начислена неустойка за период с 23.08.2017 по 29.10.2017 в сумме 46090 руб. 65 коп.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято Фондом 05.10.2017, вручено истцу через его представителя 18.10.2017 (т.1, л.д. 71-74). По правилам части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.10.2017. Тем самым Фондом верно определен день окончания периода просрочки – 29.10.2017. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Также за непредставление в срок, установленный контрактом, информации о сроке службы товара, установленного изготовителем товара на специальные устройства для чтения «говорящих книг» (пункт 4.1.3. контракта), заказчиком применена ответственность в виде штрафа в сумме 26580 руб. 54 коп. на основании пункта 6.5. контракта.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства надлежащего исполнения им пункта 4.1.3. государственного контракта №135 от 15.08.2017. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства передачи поставщиком заказчику информации о сроке выпуска спорных товаров в срок, предусмотренный контрактом, суду не представлены. В материалах дела имеется копия технического паспорта на специальное устройство для чтения «говорящих книг» «САНЭД», с отметкой представителя истца о вручении указанного документа Фонду от 19.10.2017 (т.2, л.д. 46-79). Однако судом установлено, что данный паспорт не относится к спорной партии товара, поскольку серийный номер ААА 838, указанный в паспорте, не соответствует серийным номерам паспортов (АБА 380-399), указанных в накладной №24 от 28.08.2017 (т.2, л.д. 45).

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о правомерности применения к поставщику штрафа по правилам пункта 6.5. контракта.

Требование от 30.10.2017 об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 72671 руб. 19 коп. было направлено заказчиком ИП ФИО2 01.11.2017, что подтверждается заказной почтовой корреспонденцией, однако не было вручено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа почтовой связи (т.3, л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 10.6. государственного контракта заказчик вправе потребовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму в размере 81786 руб. 28 коп. в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту. 30.10.2017 Фондом в адрес ООО Банк «СКИБ» было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №566794 от 10.08.2017, платежным поручением №1137 от 17.11.2017 Фонду перечислена сумма 72671 руб. 19 коп. В свою очередь, Банк выставил предпринимателю регрессное требование о возмещении суммы 72671 руб. 19 коп., которое ИП ФИО2 было исполнено (т.1, л.д. 81-90). Таким образом, действия ответчика соответствовали условиям государственного контракта в части применения ответственности к поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 72671 руб. 19 коп.

Поскольку действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствовали условиям государственного контракта №135 от 15.08.2017, нормам гражданского законодательства и положениям Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у арбитражного суда отсутствуют основания для применения к ответчику штрафа в сумме 6645 руб. 13 коп., поэтому данное требование удовлетворению также не подлежит.

 

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о возмещении командировочных расходов в сумме 18108 руб., связанных с рассмотрением дела по вопросу о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.

Данное требование обосновано тем, что в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения государственного контракта ИП ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела УФАС РМЭ по заявлению ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования по РМЭ о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 10.11.2017 УФАС по РМЭ было отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 76-80). Предпринимателем понесены расходы на приобретение авиа и железнодорожных билетов на общую сумму 18108 руб. (т.1, л.д. 91-95). Полагая, что дело, рассмотренное УФАС по РМЭ, и настоящий спор взаимосвязаны, ИП ФИО2 требует взыскать расходы на проезд с ответчика.

Однако требование о возмещении указанных расходов заявлено не правомерно. Арбитражным судом не установлено нарушений со стороны заказчика по исполнению государственного контракта. Дело, рассмотренное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, не связано с рассмотрением настоящего спора, поэтому расходы ИП ФИО2 в сумме 18108 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает решение об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске, расходы на оплату услуг в размере 15000 руб. взысканию также не подлежат.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 11117 руб. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №135 от 15.08.2017, взыскании убытков в сумме 111496 руб. 19 коп., штрафа в размере 6645 руб. 13 коп. и командировочных расходов в сумме 18108 руб. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Л.М. Щеглова