АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9847/2023

город Саранск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"

о взыскании 1869000руб. неустойки и понесенные судебные расходы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о взыскании задолженности в размере 345125руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62636руб. 35коп. за период с 23.01.2023 по 16.07.2023, с начислением по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии представителей:

от ООО "Башнефть-Розница": ФИО1, по доверенности от 01.03.2023 №БНР/23/006,

от ООО ТПК "Волганефтьхолдинг": ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 №05/2023,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее – ООО "Башнефть-Розница") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг") о взыскании 1869000руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов - цистерн в рамках договора хранения № БНР/Х/13/1351/21/НПР от 09.07.2021.

ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представило контррасчет неустойки, предъявило встречный иск, уточненный в дополнении к позиции ответчика от 12.07.2024 №92, к ООО "Башнефть-Розница" о взыскании по спорному договору хранения задолженности в размере 345125руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62636руб. 35коп. по состоянию на 16.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Башнефть-Розница" встречный иск не признало, указав на произведенный им зачет предъявленных требований по оплате услуг по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов по договорам хранения в счет оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела 9 июля 2021года между сторонами спора заключен договор хранения на условиях выделенного хранения №БНР/Х/13/1351/21/НПР, в соответствии с условиями которого Хранитель (ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг") оказывает Поклажедателю (ООО "Башнефть-Розница") услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги Хранителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1). 

Указанные в договоре нефтепродукты поставляются ответчику на железнодорожную станцию «Чебоксары» в соответствие с заключенными договорами поставки с ПАО «НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть» (Поставщики).

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток начиная с 0.00 даты следующей за датой прибытия на станцию назначения. Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных  (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Оплата неустойки (убытков, если применимо) производится в претензионном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. К претензии прилагается расчет периода простоя, основанный на данных автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенный Поклажедателем. 

В случае необеспечения Хранителем сроков выгрузки вагонов, Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя, а Хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами. Размер неустойки составляет 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения (абзац 2 пункта 6.1).  

На основании абзаца 6 пункта 6.1 договора, в случае отсутствия вины Хранителя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности на станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушение срока нахождения вагонов у Хранителя, хранитель вправе обратиться к поклажедателю за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки хранитель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить Поклажедателю комплект документов, состоящий из: надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины хранителя (грузополучателя); надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если Хранитель не представил Поклажетателю необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая Хранителем Поклажедателю) не подлежит корректировке (абзац 7 пункта 6.1 договора).

В пункте 7.13 договора предусмотрено, что Хранитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения Договора (в том числе грузополучателей вагонов-цистерн).

В связи с нарушением срока возврата вагонов-цистерн Поставщиками в адрес ООО "Башнефть-Розница" за период с 01.01.2022 по 27.11.2022 были предъявлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный оборот цистерн на общую сумму 2373000руб.

Указанная неустойка оплачена истцом по первоначальному иску Поставщикам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Башнефть-Розница" направило в адрес ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" претензии с требованиями оплаты неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Башнефть-Розница" в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ.

Как следует из пункта 2.6 договора хранения, хранитель обязан осуществлять (самостоятельно либо силами третьих лиц) подачу-уборку вагонов-цистерн, произведя все необходимые для этого действия, включая проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей, пломбировка вагонов-цистерн, открытие (закрытие) ворот (шлагбаумов), проведение расчетов с РЖД, информационные услуги, и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» заключен договор № 4/191 от 2019г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования «ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» при станции Чебоксары Горьковской железной дороги, предусматривающий, в том числе, осуществление локомотивом ОАО «РЖД» подачу вагонов под разгрузку, а также уборку и отправку порожних вагонов. Согласно §§5,12 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится перевозчиком по уведомлению. Готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Чебоксары.

Таким образом, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" добровольно приняло на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено неустойкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая относительно начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов, ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» указывает на следующие обстоятельства.

В апреле 2024 года транспортным прокурором Чувашской транспортной прокуратуры проводилась проверка по заявлениям различных грузополучателей по обстоятельствам задержки вагонов на станции Чебоксары Горьковской железной дороги.

Как следует из представления прокурора от 12.04.2024 №23/1-11-2024, основной причиной задержки грузопотока на станции «Чебоксары» явилось отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов маневрового движения к установленному плану движения поездов.

ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» указывает, что оно не является грузоотправителем спорных вагонов, не участвует в оформлении перевозочных документов на порожние вагоны, вследствие чего после завершения им грузовой операции и подачи уведомления о готовности вагонов к уборке не может влиять на сроки их оформления, как и на действия/бездействия перевозчика и грузоотправителя. Обращает внимание на то, что спорный договор хранения заключен сторонами по результатам конкурсной закупки без возможности внесения изменений в проект договора, вследствие чего полагает, что ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" является слабой стороной договорных отношений, квалифицируя их как договор присоединения.

Предусмотренные договором условия: «время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Хранителем (грузополучателем); время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки» (абз.4 п. 6.1 договора); «стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемцель в перевозочном документе) и памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела «Время выполнения операции, день, месяц, часы, минуты) имеют преимущественное значение (абз.5 п. 6.1 договора); хранитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения настоящего договора (п. 7.13 договора) противоречат нормам действующего транспортного законодательства.

При указанных обстоятельствах ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" считает, что условие по определению срока оборота вагонов по дате уборки порожних вагонов с путей необщего пользования (п.6.1 договора) и условие о возложении на хранителя ответственности за действие третьих лиц (п.7.13 договора) следует признать недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие принципам добросовестности в коммерческой деятельности, нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вопреки утверждениям ответчика по первоначальному иску, заключенный между сторонами спора договор хранения не является договором присоединения, стороны договора являются равными (хозяйственные общества), ни один из них не находится в положении слабой либо вынужденно присоединившейся к условиям договора стороной, так же ни один из них не обеспечивает публичные интересы.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" при ежегодном заключении договоров хранения с 2017 года возражало относительно условий пунктов 6.1, 7.13 договоров, предложенных ООО "Башнефть-Розница", или что при их заключении предпринимались какие-либо попытки внести изменения в проект договора.

Доказательств того, что ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг"  не имело возможности отказаться от заключения договоров хранения на предложенных ему условиях в материалы дела также не представлено.

ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг"  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск как субъект предпринимательской деятельности, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", в рамках исполнения обязательств перед ООО "Башнефть-Розница" по договору хранения, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в связи с чем, несет ответственность перед ООО "Башнефть-Розница" за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств, поскольку ООО "Башнефть-Розница" не является участником правоотношений ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" и ОАО "РЖД", так же как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору хранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853В, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" должно учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также - учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, риски, связанные с взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на хранителя - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг".

Поскольку ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО "Башнефть-Розница" правомерно предъявило к взысканию неустойку за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренную пунктом 6.1 договора хранения.

ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" уточненный расчет неустойки документально не опровергло, при этом заявило ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" указывает, что размер договорной неустойки в 3 раза превышает штраф за задержку вагонов под грузовой операцией, предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Относительно уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец по первоначальному иску возражал, указав, что предъявленная ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" неустойка оплачена ООО "Башнефть-Розница" своим контрагентам ПАО «НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть» в рамках договоров поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленную ООО "Башнефть-Розница" неустойку на 30%, что составляет 1308300руб.

Рассмотрев встречные требования ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" к ООО "Башнефть-Розница" о взыскании по спорному договору хранения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел о правомерности указанных требований на основании следующего.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Стоимость услуг по хранению согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится Поклажедателем в течение 10 рабочих дней  с даты выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг.

Факт оказания Хранителем Поклажедателю услуг по приему нефтепродуктов на хранение, услуг по наливу (отпуску) с хранения нефтепродуктов подтверждается актом №24 от 31.12.2022 на сумму 1313092руб. 75коп., подписанным Поклажедателем без замечаний.

Размер задолженности в сумме 345125руб. ответчик по встречному иску не оспорил, при этом указал на произведенный им зачет предъявленных требований по оплате услуг по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов по договорам хранения в счет оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании уведомления об удержании неустойки (письмо от 26.01.2023) в соответствии с пунктом 5.6 договора, предусматривающим право Поклажедателя на отказ от оплаты услуг Хранителя до поступления денежных средств в счет возмещения стоимости неустойки, начисленной Хранителю в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно нормам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения, а также явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом.

Как следует из письма от 26.01.2023, ООО "Башнефть-Розница" приостановило оплату услуг по договорам хранения №БНР/Х/13/1386/22/НПР от 16.08.2022, № БНР/Х/13/1351/21/НПР от 09.07.2021 до погашения задолженности по начисленной неустойке за первое полугодие 2020 года.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований одной стороны договора  против требований другой стороны в рамках одного и того же договора (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное пунктом 5.6 договора хранения условие о приостановлении оплаты услуг Хранителя в счет оплаты начисленной ему неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Поскольку ООО "Башнефть-Розница" наличие и размер задолженности в сумме 345125руб. за оказанные по спорному договору услуги документально не опровергло, требование ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" о взыскании с ООО "Башнефть-Розница" задолженности признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" начислило ООО "Башнефть-Розница" проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 62636руб. 35коп. по состоянию на 16.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части настоящего решения (23.07.2024) размер процентов, начисленных на сумму задолженности, составляет 63390руб. 72коп., которые подлежат взысканию с ООО "Башнефть-Розница" в пользу ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков по  первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6).

Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску относится на ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" и подлежит взысканию в пользу ООО "Башнефть-Розница" в размере 31690руб. Излишне уплаченная по платежному поручению №38386 от 18.10.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2875руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по уточненному встречному иску относится на ООО "Башнефть-Розница" и подлежит возмещению ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" в размере 10470руб. Остальная часть госпошлины в сумме 700руб. подлежит взысканию с ООО "Башнефть-Розница" в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" в пользу ООО "Башнефть-Розница" подлежит взысканию неустойка в размере 837147руб. 93коп. (1308300 – 345125 – 63390,90), расходы на оплату госпошлины в размере 21220руб. (31690 - 10470). Из федерального бюджета ООО "Башнефть-Розница" подлежит возврату госпошлина в сумме 2175руб. (2875 - 700).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1308300руб., расходы на оплату госпошлины в размере 31690руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №38386 от 18.10.2023 госпошлину в сумме 2875руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 345125руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2024 в размере 63390руб. 72коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10470руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 700руб.

3. В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 837147руб. 93коп., расходы на оплату госпошлины в размере 21220руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №38386 от 18.10.2023 госпошлину в сумме 2175руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин