ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-18399/2024

Дело № А72-16499/2022

г. Самара

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Цветиковым П.А. 

с участием: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2024 года. иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-16499/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением суда от 16.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.  

Определением от 01.08.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

27.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника  

поступило заявление о признании брачного договор от 24.09.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО1, недействительным.  

Определением от 02 ноября 2024 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года в рамках дела № А72-16499/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО5 в которых поддерживал апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  

определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Судом установлено, что 24.09.2018 между ФИО1 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО6.  

По условиям указанного Договора в собственность ФИО1 перешло следующее имущество: квартира, общей площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер 73:246041612:1402, расположенная по адресу: 

<

...>; и 100% доля в ООО «Демарка» (ИНН 

<

***>), а в собственность ФИО1 перешло следующее имущество: 100 % доля в ООО «Премьер-Дент».  

Финансовый управляющий полагал, что брачный договор является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

При этом производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.11.2022, следовательно, оспариваемый договор выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного главой III.1. Закона о банкротствеи не может быть оспорен по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

По общему правилу, наличие аффилированности между должником и контрагентом по сделке само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств  

направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.  

Сама по себе аффилированность участников сделки не является безусловным основанием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.  

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

В рассмотренном случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.  

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что брачный договор был заключен должником в период наличия обязательств перед третьими лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, произошло перераспределение большей части ликвидного имущества в личную собственность супруга должника, не раскрыты мотивы заключения брачного договора (экономическая целесообразность), что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.  

Финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не доказано также, кому из кредиторов причинен вред, следовательно, оспариваемый брачный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.  

 В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Как указано в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.  

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора, не указано какую сделку прикрывал брачный договор. Доказательств, что оспариваемая сделка является мнимой, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  

арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.  

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку установление обстоятельств, имеющих для рассмотрении дела, возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 24.09.2018.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Финансовый управляющий утверждал, что на момент совершения сделок ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и имела задолженности перед ООО «Агротех» (требование послужило основанием для введения процедуры банкротства), ФИО7 (включено в реестр требований кредиторов 02.08.2023), ИП ФИО8 (включено в реестр требований кредиторов 07.08.2023), МКК «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» (включено в реестр требований кредиторов 07.08.2023), ФИО9 (включено в реестр требований кредиторов 08.08.2023), ФИО7 (включено в реестр требований кредиторов 12.09.2023).  

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 24.09.2018 г. ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.  

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ФИО1.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачный договор может быть оспорен по делу № А72-16499/2022 только в том случае, если он заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

ООО «Агротех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом 11.11.2022 г. Определением суда от 18.11.2022 г. поданное заявление оставлено без движения. После представления  

заявителем 22.11.2022 дополнительных документов 18.11.2022 г. определением суда от 29.11.2022 заявление принято судом к производству.  

Брачный договор заключен 24.09.2018 г. С момента его заключения до принятия судом заявления ООО «Агротех» о признании ФИО1 банкротом истекло более четырех лет, т.е. сделка совершена за пределами трехлетнего срока «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок.  

Обязательным условием признания сделки недействительной является цель ее совершения в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.  

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.  

Однако, согласно представленному реестру требований кредиторов (как первоначальному, так и по состоянию на 09.04.2024), а также представленным в дело материалам, подтверждающим право на включение в реестр требований кредиторов, обязательства всех перечисленных кредиторов возникли в период не ранее 03.08.2020, на что ответчиком указано в таблице – перечне кредиторов по основаниям и датам возникновения требований (отзыв ответчика – л.д.25-27).  

Соответственно на момент заключения брачного договора 24.09.2018 у ФИО1 отсутствовали кредиторы, а обязательства ФИО1 возникли только через один год и десять месяцев после его подписания.  

Таким образом, заключением брачного договора от 24.09.2018 не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду их отсутствия на момент сделки; на момент оспариваемой сделки объективно невозможно было предвидеть реальную возможность возникновения долгов у стороны сделки (ФИО1) через длительное время; стороны не преследовали цели причинения вреда кредиторам.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии в определении оценки судом пояснений Микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доводов этого в лица в рамках указанного обособленного спора.  

Оснований для признания сделки недействительной по правилам ст.10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку ее обстоятельства не выходят за пределы оспоримости сделок.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2024 года по делу № А72-16499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова