АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                     Дело № А63-2122/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 596,16 руб. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2017  по 17.03.2019

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности  от 21.12.2022,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 № 01/1-21-4,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Ставрополя в лице Администрации г. Ставрополя о взыскании 47 596,16 руб. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию МКД по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность по платежам за коммунальные расходы,  потребляемые при использовании общего имущества, за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности  в отношении требований, заявленных о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 21.02.2019.

Решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены: с Администрации города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь взыскано 47 596,16 руб. основного долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что  06.05.2019 ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом»  получило уведомление о том, что спорное жилое помещение на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.04.2017 № 116 включено в состав имущества муниципальной казны города Ставрополя. Сведения о муниципальном образовании город Ставрополь как правообладателе включены в ЕГРН 14.12.2021. Поэтому суды посчитал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда компании стало известно о том, кто является собственником спорного помещения – с 06.05.2019, а окончанием, с учетом трехлетнего срока исковой давности – 06.05.2022. Исковое заявление направлено в суд 11.02.2022, то есть в пределах срока давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 вышеназванное решение суда и постановление 16 Арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды определили дату, с которой истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, но не установили момент, когда истец с учетом требований части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 (в редакции от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» должен был узнать о нарушении своего права (с момента наступления первого срока платежа) и должен был узнать о том, кто является нарушителем этого права.

Отклоняя довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности, суды сослались на дату, с которой истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, однако не учли положения приведенных норм права, не приняли во внимание, что истец, приступив к управлению спорным МКД, должен был установить собственников (иных владельцев) помещений, в том числе с учетом положений Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не указали основания, по которым бездействие истца в части исполнения этой обязанности изменяет течение срока исковой давности, имея в виду его отсчет с даты, когда должен был узнать.

При принятии дела на новое рассмотрение определениями от 07.02.2023 и 16.03.2023 ответчику было предложено представить письменную позицию по существу требований с учетом выводов, изложенных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

В представленных пояснениях по иску ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» сослалось на то, что ч. 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о которой указано в постановлении кассационного суда, введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 485-ФЗ, то есть у управляющей организации обязанность ведения реестра собственников возникла с 31.12.2017, в то время как МКД № 10 по ул. Пржевальского перешел в управление истца  01.07.2017.  Кроме того, кассационный суд ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела с учетом положений Стандартов управления МКД в силу пп. Б, п. 4 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, в силу которых предусмотрено ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, однако указанный подпункт веден в действие с 26 сентября 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 1090.

Таким образом, управляющая организация не могла совершать действия по составлению реестра собственников, предусмотренные Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, ранее даты вступления положений закона в законную силу.

Обязанность по передаче технической документации и иной связанной с управлением МКД возлагается на ранее управляющую МКД домом, при этом законодатель устанавливает для организации, приступившей к управлению, право требования о восстановлении документации не позднее 3-х месяцев с даты получения уведомления о передаче документации.

Законом обязанность управляющей компании, приступившей к управлению, направить уведомление о передаче документации и сроки направления такого уведомления не предусмотрены.

Также истец ссылается на то, что ранее управление многоквартирным домом № 10 по ул. Пржевальского осуществляла управляющая организация – ООО «ЖЭК», которая, не уведомив собственников, в одностороннем порядке прекратила управление домом с 01.02.2017 и не выполнила требования председателя совета МКД о передаче  технической документации, а впоследствии прекратила деятельность по адресу регистрации юридического лица.

Истец считает, что предпринял все необходимые меры  по ведению сведений о собственниках и восстановлению технической документации, факт бездействия истца по установлению собственника помещения в период с 01.07.2017 отсутствует. У истца отсутствовала возможность узнать о нарушителе своего   права с момента наступления первого срока платежа.

В соответствии с п. 3.3.2, 3.3.4. договора управления собственник, а равно и иное лицо владеющее помещение на ином законном основании обязано предоставить в управляющую организацию сведения о документе, подтверждающем право, сведения о количестве проживающих.

Информация о том, что дом находится в управлении истца с 01.07.2017, не является закрытой, что не исключает обязанность ответчика надлежаще исполнять свои обязанности и добросовестно пользоваться своими правами.

Право   собственности   на   недвижимость  регистрируется   в   соответствии   с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но ранее учет жилых помещений и регистрация договоров в отношении помещений осуществлялся органами БТИ.

Дом 1964 года постройки, техническая и иная документация на дом отсутствовала, в связи с чем истцом был восстановлен технический паспорт многоквартирного дома, согласно сведениям, содержавшимся в техническом паспорте, представленном Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставкрайимущество», сведения о собственнике кв. 326 по состоянию на 30.01.2018 отсутствовали.

Истцом были заказаны сведения в Управлении Россреестра о регистрации и наличии права собственности на жилые помещения, в том числе и на квартиру № 326 по ул. Пржевальского д. 10, однако сведения о собственнике отсутствовали.

Регистрацию право собственности в Управлении Россреестра Муниципальное образование в отношении вышеуказанного помещение произвело только 14.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющеяся в материалах дела.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 116 от 27.03.2017 жилое помещение № 326, расположенное по адресу 

<

...> включено в состав имущества муниципальной казаны города Ставрополя, а также передано на обслуживание и содержание администрации  Промышленного района города Ставрополя.

О том, что жилое помещение № 326 в МКД № 10 по ул. Пржевальского г. Ставрополь находилось на балансе Администрации Промышленного района города Ставрополя, истцу стало известно после того, как в адрес ООО «УО «Ваш уютный дом» 06.05.2019 было направлено уведомление о том, что указанное помещение передано по договору служебного найма с 18.03.2019 ФИО3, в связи с чем указывалось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производить с 18.03.2019 нанимателю.

Ответчик в судебном заседании поддерживает свои доводы  о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 21.02.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Пржевальского в г. Ставрополь  в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом была выбрана ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (протокол общего собрания собственников от 13.05.2017).  ООО «УО «Ваш уютный дом» приступило к управлению многоквартирным домом по указанному адресу с 01.07.2017. С собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления МКД.

В указанном многоквартирном доме имеется жилое помещение № 326 площадью 16,8 кв.м, которое принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Ставрополя.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Собственником жилого помещения длительное время не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме           47 596,16 руб.  за период с 01.07.2017 по 17.03.2019 (согласно уточненным требованиям).

В связи с изложенным общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно п. 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статье 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела видно, что общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Пржевальского, д.10.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Расчет задолженности в размере 47 596,16 руб.  содержит обоснование предъявленных ко взысканию сумм за период с 01.07.2017 по 17.03.2019, в том числе задолженность 7 442,09 руб. -  за содержание и техническое обслуживание, 6265,36 руб. – за холодное водоснабжение и водоотведение, 13670,42 руб. – за теплоэнергию на отопление, 4 269,00 руб. – за теплоэнергию на ГВС, 2 590,95 руб. – за текущий ремонт, 12 398,65 руб. – за электроэнергию.

Ответчик представленный расчет документально не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие указанной задолженности.

Обязанность по оплате коммунальных услуг лежит  на администрации г. Ставрополя.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является администрация г. Ставрополя.

Истец ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности  за период с 01.07.2017 по 21.09.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе спорного помещения отсутствовали.

О том, что жилое помещение № 326 в МКД № 10 по ул. Пржевальского г. Ставрополь находится в муниципальной собственности истцу стало известно после того, как в его адрес 06.05.2019 было направлено уведомление администрацией Промышленного района г. Ставрополя. После получения указанного уведомления истцом была получена информация о том, что указанное жилое помещение  на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 116 от 27.04.2017 было включено  в состав имущества муниципальной казны города Ставрополя. Сведения о муниципальном образовании города Ставрополя как правообладателе были включены в ЕГРН   только 14.12.2021.

Таким образом, суд установил, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, 06.05.2019.

Однако в силу положений статьи 200 ГК РФ необходимо установить  момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (с момента наступления первого срока платежа) и должен был узнать о том, кто является нарушителем этого права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2023, суд исследовал вопрос о том, когда истец, с учетом надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации,  должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры и должником в связи с неуплатой задолженности по содержанию и техническому обслуживанию МКД.

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (в редакции от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведением актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. 

Согласно пункту 21 названного постановления в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Подпункт «д(1)» пункта 26 устанавливает, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 9 данных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а  также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о наличии у управляющей компании обязанности по установлению собственников (иных владельцев) помещений в МКД, находящемся в ее управлении.

Ссылка истца на то, что указанные изменения в Жилищный кодекс РФ и постановление Правительства Российской Федерации № 416 были внесены после передачи дома в управление ООО Управляющая организация «Ваш уютный дом» не могут освобождать управляющую организацию об выполнения требований закона с момента вступления указанных изменений в законную силу.

С учетом указанные выше требований Жилищного кодекса и порядка и сроков восстановления документации, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, суд считает, что истец должен был узнать о том, кто является нарушителем его права  не позднее  11.04.2018  то есть в по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу ч. 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 31.12.2014 № 485-ФЗ).

Суд считает, что истец, приступив к управлению спорным МКД, должен был установить собственников (иных владельцев) помещений, в том числе с учетом положений Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Ненадлежащее исполнение истцом этой обязанности не может изменить течение срока исковой давности, имея ввиду его отсчет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд 21.02.2022.

Таким образом, суд считает, что с учетом установленного статьей 202 ГК РФ приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.07.2017 по 01.01.2019.

По суммам, начисленным за содержание общего имущества многоквартирного дома за январь (срок уплаты наступил 10.02.2019),  февраль и март 2019г., срок исковой давности не пропущен. 

Суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащий взысканию с ответчика суммы задолженности и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме  12 874,29 руб., в том числе задолженность 7 442,09 руб. -  за содержание и техническое обслуживание, 69,15 руб. – за текущий ремонт, 25,61 руб. – вознаграждение председателю совета дома, 799,30 руб. – за холодное водоснабжение и водоотведение, 2 334,92 руб. – за теплоэнергию на отопление, 613,52 руб. – за теплоэнергию на ГВС,  1 589,71 руб. – за электроэнергию.

В остальной части исковые требования отклоняются в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец также просит отнести на ответчика  30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО УК «Ваш уютный дом» полностью, заявление истца об отнесении на ответчика понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В то же время, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 30 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

При оценке  разумности размера понесенных истцом  затрат судом  принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя очень значительных затрат времени. Суд также учитывает характер спора и количество проведенных по делу заседаний.

Какие-либо иные  доказательства разумности взыскиваемых расходов истец суду  не представил.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, также сложившиеся в Ставропольском крае средние цены на оказание аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к выводу о том, что разумный размер понесенных ответчиком расходы на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 050 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату представителя заявлены необоснованно.

В связи с отменой решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  12.07.2022, суд на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит поворот исполнения решения и признает не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 036297485 от 28.10.2022.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   12 874,29 руб. основного долга, 4 050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Признать неподлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 036297485 от 28.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина