АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13706/2018

г. Ставрополь

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский Бройлер», Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 02.11.2017 № 121 в размере 14 356 511 рублей 69 копеек, договорной пени в размере 2 727 737 рублей 22 копеек, убытков в размере 3 764 896 рублей 73 копеек, расходов на представителя в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленокумский элеватор» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки от 02.11.2017 № 121 в размере 14 356 511 рублей 69 копеек, договорной пени в размере 2 727 737 рублей 22 копеек, убытков в размере 3 764 896 рублей 73 копеек, расходов на представителя в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 02.11.2017 № 121 в размере 14 356 511 рублей 69 копеек, договорной пени в размере 371 737 рублей 87 копеек, причиненных убытков в размере 3 764 896 рублей 73 копеек, расходов на представителя в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2018 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебное заседание 30.01.2018 явился представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от 28.08.2018. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий договора поставки от 02.11.2017 № 121 ответчик отгрузил истцу только часть оплаченного товара (пшеницы 5 класса), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 356 511 рублей 69 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в размере 2 727 737 рублей 22 копеек. В результате нарушения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец, занимающийся разведением птицы, в связи с необходимостью приготовления корма для птицы вынужден был приобрести аналогичный товар у других поставщиков, в результате чего понес убытки в сумме 3 764 896 рублей 73 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за не поставленный товар, пени и убытков истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Компания в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указала, что сделки заключенные истцом с третьими лицами для приобретения не поставленной истцом пшеницы 5 класса не являются заменяющими, так как они были заключены в период действия спорного договора поставки, а также в период осуществления ответчиком отгрузки товара по спорному договору. Указанные сделки являлись обычным событием хозяйственной деятельности истца и не были направлены на компенсацию последствий нарушения компанией договора поставки от 02.11.2017 № 121. При недоказанности этого обстоятельства остается недоказанной причинно-следственная связь между убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств. Кроме того приобретаемая истцом у третьих лиц пшеница отличалась по качественным характеристикам от пшеницы, согласованной сторонами в спорном договоре поставки. Считает, что сделки с третьими лицами совершены истцом по явно завышенной цене (неразумной), поэтому взыскание разницы в стоимости, не поставленной ответчиком пшеницы и приобретенной у третьих лиц, с ответчика является злоупотреблением правом. Полагает, что сумма пени, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца по договору. Обществом не приведено доводов, подтверждающих разумность размера пени. Также считает, что сумма понесенных ответчиком затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерной (неразумной), так как не соответствует сложности дела.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить подлежащую уплате пеню и размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 обществом (покупатель) с компанией (поставщик) заключен договор поставки № 121 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора товар – пшеницу 5 класса урожая 2017 года в количестве 4 000 тонн общей стоимостью 28 800 000 рублей, в том числе НДС 10% - 2 618 181 рубль 82 копейки (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора). 

В цену товара включены стоимость отгрузки пшеницы на автотранспорт, стоимость хранения товара с 07.11.2017 по 31.05.2018, до момента отгрузки товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10.11.2017.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента оплаты товара. Ответственность за риски случайной гибели, порчи или повреждения товара несет поставщик вплоть до момента отгрузки товара на автотранспорт покупателя. 

По договоренности сторон отгрузка товара производится партиями до 800 (восемьсот) тонн каждый месяц, начиная с 01.12.2017 по 31.05.2018. График отгрузки может корректироваться по соглашению сторон.

Поставщик обязан предоставить покупателю по завершению отгрузки товара товарные накладные формы ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 08.11.2017 № 1956 перечислило на счет компании 28 800 000 рубля.

07 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года и 27 апреля 2018 года общество направляло в адрес компании заявки на отгрузку пшеницы, согласно которым предусмотренная спорным договором пшеница должны быть отгружена истцу до 31.05.2018.

Компания с учетом указанных заявок по товарным накладным от 25.12.2017 № 777, от 26.12.2017 № 778, от 27.12.2017 № 779, от 10.01.018 № 65, от 11.01.2018 № 66, от 15.01.2018 № 67, от 16.01.2018 № 68, от 24.01.2018 № 69, от 08.02.2018 № 96, от 09.02.2018 № 97, от 19.02.2018 № 98, от 05.03.2018 № 99, от 08.03.2018 № 100, от 12.03.2018 № 101, от 15.03.2018 № 102, от 16.03.2018 № 103, от 20.03.2018 № 104, от 21.03.2018 № 105, от 23.03.2018 № 107, от 26.03.2018 № 109, от 28.03.2018 № 110, от 29.03.2018 № 111, от 02.04.2018 № 112, от 13.04.2018 № 113, от 20.04.2018 № 114, от 23.04.2018 № 115, от 24.04.2018 № 116, от 29.04.2018 № 117, от 15.05.2018 № 118, от 16.05.2018 № 119, от 17.05.2018 № 120, от 21.05.2018 № 121  поставила покупателю предусмотренный договором товар на общую сумму 14 443 488 рублей (2 006,04 тонны пшеницы). 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, оплаченный покупателем товар в количестве 1 993,96 тонны не поставил, денежные средства за не поставленный товар не возвратил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 14 356 511 рублей 69 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня за период с 01ю06ю2018 по 07.12.2018.

17 мая 2018 года ответчиком была получена предарбитражная претензия от 11.05.2018 № 82 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии сообщить о точных сроках поставки зерна, либо возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на наличие у истца убытков, в связи с приобретением непоставленного ответчиком товара у иных поставщиков и неисполнение компанией в добровольном порядке претензии от 11.05.2018 № 82, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 28 800 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 28.11.2017 № 1956. 

Компания предусмотренный договором товар в полном объеме не поставила, денежные средства за непоставленный товар истцу не возвратила. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору поставки от 02.11.2017 № 121 – товар в полном объеме обществу не поставил, денежные средства в сумме 14 356 511 рублей 69 копеек не возвратил. Наличие у компании задолженности перед обществом подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 03.05.2018 и за период с 01.10.2017 по 09.06.2018 и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривалось.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 14 356 511 рублей 69 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы) у иных поставщиков. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки, товара, и/или недопоставки товара в срок, установленный договором либо приложениями к нему, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнены, денежные средства за не поставленный товар истцу не возвращены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании пени является правомерным.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер пени, начисленной ответчику за период с 01.06.2018 по 07.12.2018, составляет 2 727 737 рублей 22 копейки. При расчете пени истце руководствовался суммой задолженности и ставкой пени (0,1%), согласованной сторонами в спорном договоре.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащей взысканию пени в пределах по усмотрению суда, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представитель компании, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени в размере 2 727 737 рублей 22 копеек последствиям нарушенного обязательства (задолженность за не поставленный товар 14 356 511 рублей 69 копеек), однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. 

Кроме того, условия о порядке начисления пени по ставке 0,1% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и непредставление компанией доказательств в обоснование заявления о несоразмерности пени, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства и отказал ответчику в ее уменьшении.

Рассматривая требование общества о взыскании с ответчика убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы) у иных поставщиков в размере 3 764 896 рублей 73 копеек суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 указанного ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 обществом с компанией заключен договор поставки пшеницы 5 класса со сроком действия до 31.12.2018. До указанной даты названный договор расторгнут или прекращен не был, что сторонами не оспаривалось.

Согласно спорному договору ответчик обязался поставить истцу пшеницу 5 класса в количестве 4 000 тонн, соответствующую показателям чистого зерна согласноГОСТу Р52554-2006 и следующим дополнительным характеристикам: содержание фракции сорной примеси не должно превышать 1%; содержание фракции необрушенного зерна и колосьев не допускается; содержание вредной трудноотделимой примеси – подмаренник не должно превышать 0,2%; содержание фузариозных зерен не должно превышать 0,2%; содержание проросших зерен не должно превышать 0,2%; показатель зерна сырой протеин должен быть не менее 10,5%; товар не должен содержать посторонних запахов, не естественных здоровому зерну (пункты 2.3, 5.1 договора).

08, 10 и 21 мая 2018 года обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Новостародубское» были заключены договоры купли-продажи № 04/05, 05/05, 08/05 в соответствии с которыми истец приобрел озимую пшеницу 4 класса урожая 2017 года в количестве 300 тонн (100 тонн по каждому договору) по цене 11 000 рублей и 12 000 рублей за 1 тонну.

По договорам продажи № 2/29.05.2018 и № 3/13.06.2018, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ССД» истец приобрел у последнего пшеницу без указания ее класса и иных характеристик в количестве 250 000 кг по цене 11 рублей за 1 килограмм и в количестве 200 000 кг по цене 10,5 рубля за 1 килограмм.

27 июня 2018 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым приобрел 160,6 тонны озимой пшеницы 5 класса по цене 9 500 рублей за тонну.

Всего по указанным договорам (далее – договоры купли-продажи) общество приобрело пшеницу 4 и 5 классов в количестве 910,6 тонны. Исполнение обязательств по названным договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Из содержания вышеназванных договоров купли-продажи следует, что они заключены истцом в период действия договора поставки № 121, а также в период осуществления ответчиком отгрузки товара по спорному договору (согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным последняя партия товары была отгружена ответчиком обществу 21.05.2018). Таким образом, правоотношения общества с компанией по спорному договору поставки и с поставщиками по договорам купли-продажи существовали у истца одновременно.

Кроме того, количество (910,6 тонны) и класс пшеницы, приобретенной истцом по договорам купли-продажи не идентично количеству (1 993,96 тонны) и классу пшеницы, не поставленной ответчиком. Из договоров купли-продажи не усматривается качество приобретенной истцом пшеницы у третьих лиц, его соответствие пшенице, приобретенной им у компании, в связи с чем не представляется возможным установить являлся ли товар, приобретенный по договорам купли-продажи аналогичным товару, поставку которого должен был осуществить ответчик. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также учитывая пояснения представителя общества о том, что приобретаемая истцом в ходе осуществления экономической деятельности пшеница используется для изготовления корма для птицы, суд пришел к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что заключение в период с 08.05.2018 по 27.06.2018 с третьими лицами договоров купли-продажи пшеницы не носило самостоятельного характера, а было направлено на восполнение потребности в непоставленной ответчиком пшеницы в количестве 1 993,96 тонны.

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что договоры купли-продажи являлись замещающими сделками по отношению к спорному договору поставки.

Также судом учтено то обстоятельство, что неисполнение ответчиком спорного договора поставки (не поставка 1 993,96 тонны пшеницы) не привело к остановке деятельности истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд счел недоказанным обществом наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки и необходимостью заключения истцом договоров купли-продажи с третьими лицами по более высокой цене. Кроме того, в материалы дела истцом не представительны доказательства того, что он не мог приобрести необходимую ему пшеницу по более выгодной цене. 

При этом суд пришел к выводу, что приобретение пшеницы, используемой при изготовления корма для птицы, либо перепродажи иным лицам, по цене превышающей стоимость пшеницы, приобретенной у компании обусловлено рисками осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых общество не могло не знать как крупный участник товарного рынка.

Учитывая изложенное суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика убытков в связи с покупкой аналогичного товара у иных поставщиков в размере 3 764 896 рублей 73 копеек и частично удовлетворил требования истца на общую сумму 17 084 248 рублей 91 копейка.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  была уплачена государственная пошлина в размере 127 246 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 104 268 рублей 17 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (22 977 рублей 83 копейки) подлежат отнесению на общество.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки, пени и убытков обществом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  помощи в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо документов в обоснование своих доводов суду не представил.

Как видно из материалов дела, истец (клиент) 16.05.2018 заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на взыскание с ООО «Зеленокумский элеватор» (далее – ответчик) задолженности по договору от 02.11.2017 № 121, суммы неустойки, а так же ущерба, причиненного заказчику неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, включая разработку правовой позиции, составление и направление претензии, сбор необходимой информации, подготовку проектов необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях от имени истца, выполнения любых других процессуальных действий, направленных на выполнения обязанностей по договору.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 названного договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и подать их в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела по существу; осуществлять правовое консультирование клиента по всем возникающим у него вопросам, вытекающим из данного договора; предпринять законные меры, направленные на защиту прав и интересов клиента.

Клиент обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приема передачи выполненных услуг к договору. При этом, указанная сумма является фиксированной и оплачивается за совершение исполнителем необходимых действий направленных на юридически качественное и своевременное исполнения условий договора, исключительно в интересах клиента. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 13.06.2018 № 567 на сумму 40 000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 13.06.2018 к договору об оказании юридических услуг, во исполнение условий названного договора исполнитель оказал истцу следующие услуги: сбор необходимой документации для предъявления претензии и подачи иска к ООО «Зеленокумский элеватор» о взыскании задолженности, суммы неустойки, ущерба причиненного неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в Арбитражный суд Ставропольского края; составление и направление предарбитражной претензии в адрес должника (ответчика); выработка и согласование правовой позиции по делу; подготовка искового заявления; расчет суммы пени; расчет суммы ущерба; подача искового заявления в арбитражный суд.

Из содержания названного акта следует, что услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Выполнение ФИО1 отраженных в названном акте юридических услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель подготовил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявление об изменении исковых требований участвовал в пяти судебных заседаниях 22.08.2018, 22.10.2018, 27.11.2018, 12.12.2018 (с перерывом до 19.12.2018), 30.01.2019, в ходе которых давал пояснения, представлял запрашиваемые судом документы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 решения).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с компании. 

Так как исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 32 776 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский Бройлер», Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский Бройлер», Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 17 084 248 (Семнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 91 копейку, в том числе:

– основного долга по договору поставки от 02.11.2017 № 121 в размере 14 356 511 (Четырнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 69 копеек,

– договорной пени за период с 01.06.2018 по 07.12.2018 в размере 2 727 737 (Два миллиона семьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 22 копеек,

а также 32 776 (Тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 104 268 (Сто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         А.С. Минеев