ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3203/2016-21

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: Кацюба О.В. (до заключения брака 01.06.2016 – Матвеева), от нее представитель Игнатьева А.В. по доверенности от 01.06.2018;

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11399/2018) арбитражного управляющего Матвеевой О.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.04.2018 в части удовлетворения жалобы по делу № А42-3203/2016-21 (судья  Севостьянова Н.В.), принятое  

по жалобе ООО «Паритет» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Матвеевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апатитское строительное управление-1» и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица»; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

в рамках дела о банкротстве ООО «Апатитское строительное управление-1»,

установил:

индивидуальный предприниматель Саргсян Оник Рудикович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью компания «Апатитское строительное управление-1» (ОГРН 1045100002452; Мурманская обл., г.Апатиты, Зиновьева ул., 4-2; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.09.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (конкурсный кредитор должника; далее – ООО «Паритет») обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Матвеевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества и ходатайством об отстранении Матвеевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 02.04.2018 жалоба удовлетворена частично. Признана обоснованной жалоба в части ненадлежащего исполнения Матвеевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения процедуры конкурсного производства должника, размещения сведения о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), несвоевременном предъявлении требования к ООО «Архив Северо-Запада» (хранителю) о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении ходатайства об отстранении Матвеевой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано. В отдельное производство выделена жалоба ООО «Паритет» на ненадлежащее исполнение Матвеевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в незаявлении возражений при рассмотрении судом заявления (требования) конкурсного кредитора – ООО «Н-Групп» к должнику для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника. Производство по указанному, выделенному в отдельное производство обособленному спору, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-3203/2016(т7). 

Не согласившись с определением суда от 02.04.2018, арбитражный управляющий Матвеева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный  акт в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, всем кредиторам, в том числе ООО «Паритет», предоставлена информация о деятельности конкурсного управляющего, об актуальном имущественном положении должника, о ходе проведения процедуры банкротства. Податель жалобы также ссылается на то, что стоимость похищенного имущества должника возвращена в конкурсную массу до истечения срока конкурсного производства, в связи с чем затягивания процедуры конкурного производства не допущено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паритет» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Матвеевой О.В. сослалось на несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов Компании, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве с повесткой дня, включающей вопрос по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ходе (результатах) проведения процедуры конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов должника с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, созваны и проведены Матвеевой О.В. 11.07.2017 и 22.12.2017.

Из протокола собрания кредиторов Общества, созванного по инициативе ООО  «Паритет» и проведенного конкурсным управляющим 21.09.2017 следует, что кредиторам должника, прибывшим для участия в собрании кредиторов (АО «Апатит», ФНС России, ООО «Центр Строительных Материалов», ООО «Паритет»)  Матвеева О.В. предоставила отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства, документы о ходе процедуры банкротства.

Однако в сообщении конкурсного управляющего, размещенного в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов от 06.09.2017 № 2062572, а также в уведомлении от 07.09.2017 № АСУ-005, направленного в кредиторам и иным заинтересованным лицам не указано, что на собрании кредиторов Общества, созванном на 21.09.2017, будет рассматриваться отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы, не участвовавшие 21.09.2017 в собрании кредиторов, а именно, индивидуальный предприниматель Саргсян О.Р., АО «СЗФК», ООО ПКФ «СпецСтальИнвест», ООО «Сигнал», ООО «Н-Групп», в нарушение требований Закона о банкротстве не были извещены о возможности получения на собрании кредиторов информации о деятельности конкурсного управляющего, об актуальном имущественном положении должника, о ходе проведения процедуры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным доводы о нарушении Матвеевой О.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Паритет» сослалось на несоблюдение Матвеевой О.В. сроков по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов – ООО ПКФ «СпецСтальИнвест», АО «СЗФК», ФНС России, ООО «Паритет», ООО «Центр Строительных Материалов», ООО «Сигнал», АО «Апатит», а также об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями к Сухояну В.С., Межрайонной ИНФС России № 8 по Мурманской области о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в этой части, руководствовался положениями статьи 70 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий Матвеева О.В. не опровергала факт несвоевременного размещения сведений в ЕФРСБ. 

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения о получении 01.11.2016 конкурсным управляющим требования АО «СЗФК» должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 07.11.2016.  Сообщение о получении названного требования опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2016. Таким образом, Матвеева О.В. несвоевременно разместила в ЕФРСБ сведения о получении в рамках дела о несостоятельности Общества требования АО «СЗФК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего Матвеевой О.В. на незначительность просрочки в публикации сведений, поскольку  конкурсный управляющий, действуя добросовестно, мог своевременно опубликовать сообщение о заявлении требований кредиторами и подаче заявления о признании сделки недействительной, чего не было сделано. Доводы конкурсного управляющего о том, что несвоевременная публикация сведений не повлекла существенных нарушений прав сторон правильно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку в данном случае нарушены права кредиторов на своевременное получение значимой для них информации о предъявленных к должнику требований другими кредиторами. 

Конкурсный управляющий не доказала, что несвоевременное размещение сведений в ЕФРСБ обусловлено непреодолимыми препятствиями. 

ООО «Паритет», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Матвеевой О.В., указало на то, что она не предъявила требование к хранителю – ООО «Архив Северо-Запада» о возмещении ущерба, причиненного должнику в результате утраты переданного на хранение имущества – погрузчика UNC-60, 1986 года выпуска, регистрационный номер 1226МР 51.

Признавая обоснованными доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что  срок конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве ограничен определенным периодом времени, в связи с чем любое продление срока процедуры банкротства должно носить исключительный характер.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае конкурсный управляющий, своевременно не обращаясь с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты хранителем (ООО «Архив Северо-Запада») имущества должника, не обосновала разумность и добросовестность такого бездействия с учетом того, что хранителю предоставлена длительная, более полугода, отсрочка исполнения обязательств по возмещению ущерба должнику.  Бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков с ООО «Архив Северо-Запада» привело к затягиванию формирования конкурсной массы должника. 

Доводы конкурсного управляющего  о том, что стоимость похищенного имущества возвращена в конкурсную массу должника до истечения срока конкурсного производства, в данном случае отклоняются, поскольку, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, следует сделать вывод об отсутствии в конкурсной массе достаточных денежных средств, в том числе на своевременную публикацию сведений в ЕФРСБ, при том, что хранителю в этот период конкурсным управляющим предоставлена отсрочка по возмещению убытков должнику.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Паритет» на действия  конкурсного управляющего Матвеевой О.В.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.04.2018 по делу №  А42-3203/2016-21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Оксаны Викторовна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева