ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43922/2024-ГК

Дело №А40-293637/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-293637/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Тихвинский Вагоностроительный Завод» 

к ООО «Торговый Дом ЕПК» 

о взыскании убытков,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тихвинский Вагоностроительный Завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торговый Дом ЕПК» о взыскании убытков в размере 71 355,05 руб.

Решением суда от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ТВСЗ-257-1495/ОВК, ответчик поставил товар истцу, истцом товар передан третьему лицу, который впоследствии в период действия гарантии обнаружил технические неисправности, вагон отремонтирован, истцу предъявлены требования по возмещению расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона, на сумму 71 355 руб. 05 коп.

Истец расходы возместил и направил требование ответчику как изготовителю товара, поставившего товар ненадлежащего качества.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, отклонил довод ответчика о нарушении правил подсудности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено правило подсудности, отклоняется, указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционный суд полностью поддерживает. Также апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок досудебного урегулирования спора истцом не нарушен. 

Довод ответчика о том, что судом не изучена позиция поставщика, несостоятелен.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Разрешение судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения при вынесении решения не является нарушением норм процессуального права, как на то ссылается ответчик, доказательств обратного со ссылками на нормы действующего законодательства ответчик не приводит.

Довод ответчика о необоснованности требований истца по вагону №63114102 в связи с отсутствием, по мнению ответчика, гарантийной ответственности продавца продукции и завода-изготовителя продукции, несостоятелен.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п.2.8. Регламента комиссия по расследованию составляет рекламационные документы и акт-рекламации по форме ВУ-41М.

Согласно п. 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ в течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона.

ОАО «РЖД» обязано проводить расследование в четком соответствии с положениями Регламента и, являясь организатором проведения расследования, в лице его структурных подразделений, в соответствии с п.4.3 Регламента несет ответственность за качество проведения расследования.

Согласно п.2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом, уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке.

Изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (п.2.2. Регламента), в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

Условиями договора, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), на покупателя (истца) не возложена обязанность уведомлять поставщика (ответчика) об отцепке вагона, в состав которого входит товар - подшипник.

Ответчик с учетом положений Регламента осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на вышеуказанный вагон, находятся в собственности владельца вагона, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственником (владельцем) с целью их получения и дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя.

В соответствии с п.4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации Формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации Формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефектах подшипников.

Таким образом, вышеуказанный акт-рекламации является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срок, а требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка действиям (бездействиям) истца, имеющего возможность передачи подшипников, снятых с указанных в исковом заявлении колесных пар, в сервисную службу изготовителя, несостоятелен.

11.11.2020 в период действия гарантии на продукцию, установленную на вагон №63114102, вагон был отцеплен, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-77798-2017 - «Сдвиг буксы» (код 151).

Согласно п.2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом, уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке.

Кроме того, изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (п.2.2. Регламента), в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования. Однако, изготовитель на приемку не явился, расследование проведено комиссией ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона установлено, что подшипник №Н-17-324609 не выдержал установленный заводом изготовителем гарантийный срок эксплуатации. Согласно требованиям п.3.3.2.3. «Порядка и критерий оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий» подшипник считается неисправным и подлежит замене. Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией №56 от 14.12.2020.

Обязанность со стороны истца в части направления АО «ТВСЗ» дефектных подшипников по вагону №63114102 в адрес сервисного центра не установлена, а доводы по данному вопросу не состоятельны по следующим основаниям:

Дефектные подшипники, установленные на вышеуказанный вагон, принадлежат на праве собственности владельцу вагона.

Согласно п.2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ в течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона. Вагон №63114102 на момент расследования находился в собственности ООО «Альфа-Лизинг», в аренде - ООО «Модум-Транс». Следовательно, дефектный подшипник колесной пары №1175-77798-2017, установленный на вагон №63114102, принадлежал на праве собственности владельцу вагона №63114102 - ООО «Альфа-Лизинг», что полностью опровергает факт наличия оснований для распоряжения неисправными подшипниками истцом.

Ответчик с учетом положений Регламента осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на вышеуказанный вагон, находятся в собственности владельца вагона, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственником (владельцем) с целью их получения и дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя.

Довод ответчика о том, что истцом не предприняты меры к уменьшению убытков (ст.404 ГК РФ), необоснован.

С учетом положений ст. 15, 393, 477 ГК РФ, гарантийные обязательства истца обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона:

Согласно заключенному 02.07.2015 между истцом и ответчиком договору поставки подшипников железнодорожных конических №ТВСЗ-257-1495/ОВК, Поставщиком поставлены кассетные подшипники риМ226В1/Н(150х250х160), изготовителем которых является ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания». Качество продукции подтверждено паспортами качества (сертификатами соответствия).

На АО «ТВСЗ» с использованием поставленной ответчиком продукции сформирована колесная пара №1175-77798-2017, с последующей подкаткой под грузовой вагон №63114102, изготовленный на АО «ТВСЗ», который 11.11.2020 в период действия гарантии на продукцию был отцеплен по технологической неисправности - выявленной на колесной паре № 1175-77798-2017-«Сдвиг буксы» (код 151).

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона установлено, что подшипник №Н-17-324609 не выдержал установленный заводом изготовителем гарантийный срок эксплуатации. Согласно требованиям п.3.3.2.3. «Порядка и критерий оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий» подшипник считается неисправным и подлежит замене. Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 56 от 14.12.2020.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Модум-Транс» №П(р)-1006/1 от 06.10.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона на сумму 71 355 руб. 05 коп., без НДС, которая признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №44211 от 28.11.2023. 

Поскольку истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №63114102 в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия №ТВСЗ-102-18502 от 09.11.2023 (Приложение 3 к иску) с требованием возместить убытки на сумму 71355 руб. 05 коп., без НДС, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом № 93-32/2965 от 20.11.2023.

Направлением претензии в адрес ответчика обязанность по уведомлению поставщика о выявленных недостатках качества товара со стороны истца соблюдена.

Таким образом, убытки покупателя грузового вагона, связанные с отцепкой в период действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данного грузового вагона. К претензии, поступившей в адрес истца от покупателя вышеуказанного вагона, был приложен полный пакет документов, подтверждающий факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

б) не предпринял действий по установлению причин дефектов подшипников, в том числе по организации их направления в сервисный центр изготовителя.

На стороне истца отсутствуют нарушения положений ст.404 ГК РФ в части мер по уменьшению размера убытков, тогда как ответчик бездействовал и тем самым содействовал увеличению размера убытков, включая дополнительные судебные издержки сторон спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-293637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич