АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-15195/2017

02 февраля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316237300064400, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 381 396 руб.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением  в Арбитражный суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» с требованиями о взыскании 735 960 руб., в том числе основного долга по договору №23/12/2016 от 23.12.2016 в сумме 342000 руб., неустойки за период с 02.02.2017 по 10.05.2017 в размере 393960 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору  №23/12/2016 от 23.12.2016 в части оплаты за поставленный товар.

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 дело №А32-23519/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Громовский КХП»  о взыскании 735 960 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 09.10.2017 дело № А32-23519/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Громовский КХП»  о взыскании 735 960 руб.  принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, с присвоением номера  № А83-15195/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик относительно исковых требований возражает по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.66-67), просит возвратить исковое заявление на основании п. 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В ходе рассмотрения истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 354564 руб.

Определением от 26.01.2018 отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 354564 руб. принят судом, производство по делу № А83-15195/2017 в этой части прекращено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2018 был объявлен перерыв до 26.01.2018.

26.01.2018 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая, что правовая позиция истца и ответчика ранее изложены, и явка представителей не признавалась судом обязательной, считает возможным рассматривать дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

23.12.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Громовский КХП»  (покупатель) заключен договор поставки №23/12/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, либо заявках покупателя (л.д.8-11).

Сроки и порядок поставки товара изложены в разделе 2 договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Так, оплата товара производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой в 5 банковских дней, с момента отгрузки товара (пункт 3.2. договора).

Ответственность сторон предусмотрена сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % неоплаченного в срок товара за каждый день просроченной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета-фактуры №42 от 30.12.2016, счета-фактуры №9 от 21.01.2017 истцом был отгружен ответчику товар на общую сумму 1567325 руб., ответчиком товар получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствуют, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных, однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме.

  11.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 402 000 руб.

После получения претензии, ответчик по платежному поручению №741 от 17.05.2017 и платежному поручению №803 от 24.05.2017 перечислил истцу денежные средства на общую сумму 60000 руб.

Поскольку денежные средства за поставленный товар в размере 342 000 руб. так и не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в  сумме 342 000 руб.

Факт поставки товара и возникшей задолженности, в следствии его неоплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 342 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании пеней в размере 39 396 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.3 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % неоплаченного в срок товара за каждый день просроченной оплаты.

Проверив расчет истца относительно взыскания пеней, суд пришел к выводу о том, что данный расчет обоснован, в связи с чем, требования о взыскании пеней в размере 39 396 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик с расчетом истца согласен.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик относительно указанной суммы возражает, считает разумными расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в т.ч. из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 « 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Аналогичный подход отражен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 Следует также отметить, что в силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет комплекс услуг по взысканию с ООО «Громовский КХП» дебиторской задолженности (л.д.45-46).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлена расписка от 02.05.2017 на получение денежных средств в сумме 20 000 руб.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, помимо поданного искового заявления, представитель истца –ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом апелляционной инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6, размещенное сети Интернет и самостоятельно распечатанное судом. В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление исковых заявлений – 5000 рублей; минимальный размер вознаграждения за день занятости, в частности участие в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течении дня – 6000 руб. Следовательно, в материалах дела имеются доказательства оказания истцу юридических услуг его представителем, связанных с составлением одного искового заявления, содержащего одно требование и участия в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, однако, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей подлежит уменьшению до 17000 рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора отказался от иска в части взыскания пеней в размере 354564 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8536 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9183 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 381 396 руб., в том числе основной долг в размере 342000 руб., неустойку за период с 02.02.2017 по 10.05.2017 в размере 39 396 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 26 183 руб. судебных расходов, в том числе 17 000 руб. расходов, связанных с услугами представителя, 9 183 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8536 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                                              И.В. Плотников