ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24828/2023

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-16234/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         по делу № А53-24828/2023 (резолютивная часть от 07.9.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега Дон»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега Дон» (далее - ответчик, компания, ООО «УК «Мега Дон») о взыскании задолженности в размере 67 040,72 руб., пени в размере 4 826,02 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Мега Дон» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскано 67 040,72 руб. задолженности по оплате поставленного газа в январе - феврале 2023 года по договору поставки газа от 18.02.2021 № 43-3-08419/21-Н-К, 4 826,02 руб. пени за период с 16.02.2023 по 03.07.2023 за просрочку оплаты поставленного газа в январе - феврале 2023 года по договору поставки газа от 18.02.2021 № 43-3-08419/21-Н-К, 2 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            29.09.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения.

            Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части взыскания пени, установить сумму пени к взысканию в размере 4 700,28 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что получает газ по договору поставки как коммунальную услугу для обеспечения отопления МКД. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", ответчик указывает, что поскольку размер ключевой ставки на день вынесения решения составлял 12%, значит необходимо использовать размер ключевой ставки Центробанка на 27.02.2022, т.е. 9,5%. Согласно произведенных ООО «Управляющая компания «Мега Дон» расчетов, на 03.07.2023 сумма пени составит 4 700,28 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «УК «Мега Дон» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-08419/21-Н-К от 18.02.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2021, 14.09.2022), по условиям которого истец обязан поставлять (не для личных коммунально-бытовых нужд), а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе - феврале 2023 было поставлено 6,23 тыс. куб.м газа.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 67 040,72 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно п. 5.4 договора, расчеты за газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежного поручения не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оплата поставленного в спорный период газа не произведена.

20.03.2023, 20.04.2023 в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт, объем и стоимость поставленного истцом ответчику в спорный период ресурса – газа подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 67 040,72 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что он получает газ по договору поставки как коммунальную услугу для обеспечения отопления МКД, подлежат отклонению как документально не подтвержденные применительно к обоснованию статуса ответчика.

Из условий договора следует, что ответчик использовал поставленный газ не для личных коммунально-бытовых нужд (п. 2.1 договора), а для осуществления коммерческой деятельности, что соответствует видам экономической деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (основной вид), распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям и торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям (дополнительные виды).

Осуществление управления МКД в видах деятельности ответчика отсутствует.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" и необходимость применения ключевой ставки Центробанка на 27.02.2022, т.е. 9,5%, подлежит отклонению.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4 826,02 руб. за период с 16.02.2023 по 03.07.2023. Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 7,5%, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24828/2023 (резолютивная часть от 07.9.2023) в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24828/2023 (резолютивная часть от 07.9.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко