ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15343/2018

г. Челябинск

20 ноября 2018 года

Дело № А47-1641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-1641/2018 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» -ФИО2 (доверенность от 09.11.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Башкируголь» - ФИО3 (доверенность от 10.06.2018),  ФИО4 (протокол №2 внеочередного собрания от 27.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкируголь» (далее - ООО «Башкируголь», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее - ООО «УралСпецПоставка», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 6 220 025,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 10.08.2018 в сумме 858 629,46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралСпецПоставка» в пользу ООО «Башкируголь» взыскана задолженность за поставленный по договору № 21/12/2016 от 28.12.2016 товар в размере 5 499 911,67 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 10.08.2018 в сумме 801 306,89 руб.

С решением суда от 27.08.2018 не согласилось ООО «УралСпецПоставка» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности за октябрь 2017 в размере 5 499 911,67 руб., в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе ООО «УралСпецПоставка» указывает на то, что продукция, поставляемая в октябре 2017 года, была ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами отбора проб и протоколами анализа поставленной продукции. Ответчик пересчитал стоимость поставленного некачественного товара и уведомил истца об уменьшении покупной цены. Разница в расчетах за октябрь составляет 6 577 210,88 руб. Ответчик не обязан в данном случае соблюдать положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать товар на ответственное хранение. Ответчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение. Ответчик в материалы дела представил расчет, учитывающий погрешность опробования 150 ккал/кг. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий. Составленные по результатам отбора проб в отсутствие представителя поставщика акты направлялись в адрес поставщика и им не оспаривались. Поставщик не воспользовался правом на проведение независимой экспертизы спорной пробы в судебном порядке. Доводы истца сводятся к разногласиям по определению методики проведения анализа качества угля лабораторией грузополучателя.

До начала судебного заседания ООО «УралСпецПоставка» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№52213 от 09.11.2018), в обоснование которого ссылается на то, что в производстве арбитражного суда рассматривается дело №А07-31135/2015 по иску ООО «УралСпецПоставка» к ООО «Башкируголь» о взыскании неустойки в размере 396 483,18 руб. по тому же договору поставки угля, что и в настоящем процессе. Общая сумма задолженности составляет 2 740 926,28 руб. Указанные исковые требования являются встречными и приведут к зачету обязательств между сторонами. Кроме того, в производстве арбитражного суда рассматривается дело №А07-15121/2018 о признании ООО «Башкируголь» банкротом, что может повлиять на проведение зачета обязательств между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения спора по делу №А07-31135/2015 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Башкируголь» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№52053 от 09.11.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УралСпецПоставка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Башкируголь» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкируголь» (поставщик) и ООО «УралСпецПоставка» (покупатель) 28.12.2016 заключен договор поставки № 21/12/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется доставить в адрес покупателя, до железнодорожной станции Кумертау Куйбышевской железной дороги, и передать в собственность покупателя уголь бурый марки 1БР (Б, 1Б), для цели, в объеме и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически доставленную продукцию надлежащего качества в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). По настоящему договору бурый уголь используется покупателем исключительно в качестве твердого энергетического топлива при непрерывном производстве тепловой и электрической энергии на Кумертауской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условия поставки: DAP (доставка до указанного места, Инкотермс 2010). Поставщик обязан доставить и передать товар Грузополучателю на железнодорожной станции Кумертау Куйбышевской железной дороги, Грузополучателем по настоящему договору является - Кумертауская ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора качество поставляемого угля (топлива) каждой партии продукции должно подтверждаться удостоверением качества угля марки 1БР и соответствовать параметрам, указанным в договоре.

Покупатель обязан вести надлежащий коммерческий учет фактически доставленной продукции (топлива). Производить взвешивание продукции (топлива), доставленной железнодорожным транспортом. Производить приемку продукции (топлива) по качеству по результатам анализов лаборатории грузополучателя (пункт 2.2.2 договора).

Покупатель обязан своевременно производить оплату фактически поставленной продукции (топлива) в соответствии с условиями настоящего договора и в согласованном размере (пункте 2.2.3 договора).

Каждая из сторон со своей стороны определяет ответственных лиц.

В силу пункта 3.4 договора поставщик обязан передать покупателю качественный товар, соответствующий пункту 2.1.2 договора и требованиями, обычно предъявляемым к данному роду товара. В соответствии с пунктом 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7, приемка продукции производится только после проверки качества всей поставленной партии продукции путем проведения покупателем лабораторных исследований и взвешивания продукции.

При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться методами отбора и подготовки проб для лабораторных исследований и взвешивания продукции. При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться методами отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний продукции, используемой в качестве технологического топлива, установленными ГОСТ 10742-71 (межгосударственным стандартом) «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» и другими действующими государственными стандартами определения показателей качества угля. При этом покупатель вправе по своему выбору производить отбор проб с потока топлива, с железнодорожных вагонов и иных транспортных средств с составлением на каждую партию поставленной продукции акта об отборе проб и протокола химического анализа.

Пунктом 4.3 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), а также «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) в части, не противоречащей законодательству РФ и настоящему договору.

Стоимость договора при условии поставки качественной продукции по параметрам, соответствующим пункту 2.1.2 договора, составляет 2 131 080 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12 договора, в течение 10 календарных дней с момента передачи товара по товарной накладной, подписания покупателем акта приемки-передачи фактического количества переданного товара и акта сверки взаимных расчетов, предоставления счета-фактуры и передачи поставщиком покупателю иных документов об оказанных услугах, в том числе копии накладных на маршрут или группу вагонов, копии квитанцию приеме груза и иных документов, предоставляемых по требованию покупателя. Срок оплаты фактически принятой продукции отодвигается соразмерно сроку предоставления документов поставщиком.

14.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Цена продукции с учетом транспортных расходов до станции Кумертау Куйбышевской железной дороги, при условии ее качества, соответствующему пункту 2.1.2 договора, является договорной, определяемой соглашением сторон, и составляет: с 01.01.2017 по 31.03.2017 - 560 руб. без учета НДС, с 01.04.2017 по 30.09.2017 - 510 руб. без учета НДС, с 01.10.2017 по 31.12.2021 - 560 руб. без учета НДС. Цена продукции, доставленной автотранспортом до разгрузочных устройств или склада Кумертауской ТЭЦ, поставляемой по настоящему договору покупателю, является договорной, определяемой соглашением сторон, и составляет с 14.05.2017 по 20.05.2017 - 510 руб. без учета НДС». Дополнительное соглашение распространяет свое действие с 14.05.2017 по 20.05.2017 (пункт 3 соглашения).

В 2017 году во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 036 829,44 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Ответчиком во исполнение договора была оплачена сумма в размере 287 816 803,89 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия № 107 от 20.12.2017 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что ответчиком частично были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

В суде первой инстанции ответчик сослался на поставку истцом товара не соответствующего условиям договора.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик указывает на поставку ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае, согласно условиям договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется по Инструкциям Госарбитража СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66. 

В материалы дела представлены акты по проведению анализа проб топлива, поступившего по товарной накладной № 50 от 20.07.2017, которые подписаны как уполномоченными представителями покупателя, так и генеральным директором ООО «Башкируголь» ФИО4, комиссией выявлено несоответствие качества угля в части наличия инородных предметов (посторонних включений), претензии от 24.07.2017 № 116, от 24.07.2017 № 117, от 31.07.2017 № 119/2 по факту поставки угля в июле 2017 года в количестве меньшем оговоренного покупателем.

Результаты проведенных покупателем в присутствии представителя поставщика лабораторных исследований оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ 10742-71.

Расхождение информации о стояние расчетов на сумму 720 113,88 руб. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, пописанным сторонами. В указанной части в удовлетворении требований отказано обосновано.

В октябре 2017 года истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 70 от 10.10.2017, № 71 от 20.10.2017, № 72 от 31.10.2017 поставлен товар в количестве 52 593,6 тонны по цене 560 руб. за тонну. 

Товарные накладные № 70 от 10.10.2017, № 71 от 20.10.2017, № 72 от 31.10.2017 имеют исправления, оформленные ответчиком в одностороннем порядке без соблюдения общего порядка внесения исправлений в первичные документы.

Представитель истца на проверку качества товара приглашен не был, акты составлены в отсутствие представителя истца. Сведений о проведении независимой экспертизы качества товара не имеется. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что недостатки в продукции появились по вине поставщика. Ответчик переработал спорную партию товара до разрешения спора. Отобранные образцы проб не сохранились. Таким образом, факт поставки некачественного товара ответчиком безусловно не доказан.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик правомерно заявил о снижении цены поставленной продукции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем не учтены положения пункта 1.3 Госта 10742-71 о базовой погрешности опробования при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива, как это предусмотрено договором. 

Ссылаясь на нарушение истцом требований о качестве поставленной продукции, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение, в нарушение пункта 4.2 договора поставки. 

Довод о том, что судом не учтена специфика поставляемого товара, подлежит отклонению, так как стороны в договоре согласовали именно такой порядок действий при поставке товара ненадлежащего качества.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Башкируголь» в части суммы основного долга 5 499 911,67 руб.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основного долга, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежным средствами, по методике, предложенной истцом. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 10.08.2018 в сумме 801 306,89 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «УралСпецПоставка» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-1641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

С.Д. Ершова