﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-456/2021-Ак

г. Пермь

24 марта 2021 года

Дело № А50-25172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии представителя истца, Палагушкина Е.В., действующего по доверенности от 30.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 декабря 2020 года

по делу № А50-25172/2020	

по иску акционерного общества «Промторг» (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Промторг» (далее – АО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – ОАО «НИИК», ответчик) о взыскании 16 617 367 руб. 56 коп. долга по договору от 16.05.19 №АО-041/К/0343-АКМ-18, 5 822 370 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.20 по 06.10.20.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 16 617 367 руб. 56 коп.,  принятый судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 16 617 367,56 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены: с ОАО «НИИК в пользу АО «Промторг» взыскано 5 822 370, 23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, госпошлина 138 199 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о нарушении истцом обязательного претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом: претензия АО «Промторг» содержала требование только в части основного долга. Считает, что предусмотренные договором проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а подпадают под признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате товара, а значит размер фактической платы за нарушение срока оплаты должен исчисляться по учетной ставкой банковского процента, действующей в соответствующие периоды. Заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, принятый  судом, неверен, поскольку проценты должны быть начислены со следующего дня после принятия товара.

В апелляционный суд от АО «Промторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.05.19 №АО-041/К/0343-АКМ-18 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (п. 1.1 Договора, л. д. 12).

Между сторонами подписаны спецификации от 18.03.20 №5, от 27.05.20 №6, от 08.06.20 №7, от 17.07.20 №8, №9, от 20.07.20 №10 (л. д. 13, 15, 17, 19-21).

Согласно п. 2.3 Договора условия оплаты – 100% предоплата, если иное не оговорено в спецификации (л. д. 12).

Пунктом 4 спецификаций предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней с даты отгрузки (л. д. 13, 15, 17, 19-21).

Согласно товарным накладным от 14.04.20 №744, от 28.05.20 №1175, от 30.06.20 №1556, от 29.07.20 №1941, от 24.08.20 №2263, от 25.08.20 №2264 истец выполнил свои обязанности по поставке товара. 

В соответствии с платежными поручениями от 26.10.20 №9150, №9151, №10191 ответчик полностью погасил задолженность в размере 16 617 367 руб. 56 коп. 

Согласно п. 2.8 Договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты.

Истец указывает, что ответчик товар оплатил несвоевременно, что привело к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.20 по 06.10.20 в размере 5 822 370 руб. 33 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности, оставив требования о взыскании процентов, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.20 по 06.10.20 в размере 5 822 370 руб. 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 16.05.19 №АО-041/К/0343-АКМ-18 подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания пункта 2.8 Договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер: в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Истцом представлен расчет процентов, который признан судами верным.

Доводы апеллянта о неверном исчислении срока взимания процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом отклоняются, поскольку Договором четко определено начало такого срока:  «начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 822 370, 23 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, основания для снижения заявленной истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч. 5 ст. 10, ст. 65 АПК РФ). Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта.

Кроме того позиция заявителя жалобы сводится к несоблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика претензии, в которой истец сообщил о необходимости незамедлительного исполнения требований, а также поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; длительность нахождения в судебном производстве искового заявления, правовую природу и цели досудебного урегулирования спора; предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 № 268 с требованием оплатить сумму долга, в связи с чем претензионный порядок является соблюденным истцом.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.12.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу № А50-25172/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.М. Трефилова