﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1277/20 

Екатеринбург 

25 августа 2020 г. Дело № А76-7605/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами  Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – Управление,  ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2020 по делу № А76-7605/2019 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие  представитель Управления – Евсеев С.В. (доверенность от 18.12.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Моторс Сервис»  (далее – общество «Легион Моторс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании  задолженности по государственному контракту в сумме 444 681 руб. 16 коп.,  пени за период с 06.12.2018 по 09.10.2019 в сумме 31 750 руб. (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке  стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  219 747 руб. 06 коп., неустойка в сумме 15 689 руб. 94 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8778 руб. 39 коп., а также расходы по  оплате судебной экспертизы в сумме 3212 руб. 09 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2020 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  444 681 руб. 16 коп., неустойка в сумме 31 750 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 12 091 руб. 42 коп., расходов по оплате  судебной экспертизы в сумме 6500 руб.  

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о  подтверждении экспертным исследованием соответствия поставленного товара  условиям государственного контракта не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в  деле доказательствам, поскольку экспертом выявлено несоответствие условиям  государственного контракта марки и модели установленных шин.  

Как указывает Управление, факт того, что модель шин с символами «NH»  не существует, не является основанием для поставки истцом товара любой  марки и модели шин, поскольку стороны изначально договорились о поставке  определенного товара по определенной цене.  

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела содержится письмо  ответчика от 01.11.2018, которым истцу предлагалось согласовать цену  установленных в нарушение согласованного в контракте ассортимента шин с  учетом рыночной цены и понижающего коэффициента по итогам аукциона.  Заключением эксперта от 05.09.2019 № 2019-07/076-1 установлена средняя  рыночная стоимость спорных автомобильных шин с учетом понижающего  коэффициента по итогам аукциона по состоянию на 05.02.2018 (момент  заключения контракта), что соответствует диспозиции пункта 5 статьи 468  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Управление считает необоснованным применение судом апелляционной  инстанции при рассмотрении спора пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истец не  основывал свои требования на данной норме, соответственно, судом первой  инстанции не исследовался вопрос качества выполненных работ по  шиномонтажу и экономии подрядчика. Как отмечает ответчик, судом первой  инстанции установлено и сторонами не оспаривалось отсутствие между  сторонами спора относительно стоимости, порядка и качества выполненных по  спорному государственному контракту истцом работ по шиномонтажу на  сумму 40 656 руб., а также стоимости колесных болтов в сумме  753 руб. 56 коп. Указанная стоимость работ и экономия истца по ее  выполнению не были предметом судебного спора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Легион Моторс Сервис»  просит постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Легион Моторс Сервис» (исполнитель) и Управлением (государственный  

заказчик) 05.02.2018 заключен государственный контракт № 82/18-К на  оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту  автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд, по  условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика в  установленный контрактом срок оказывать услуги по техническому  обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей марки Volkswagen, а  государственный заказчик обязался принимать оказанные услуги оплачивать  их.  

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями  технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью  контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых  стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными  документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и  оказания услуг в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами- изготовителями основных изделий автомобилей (пункт 2.1 контракта).  

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане  оказания услуг (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью  контракта (пункт 2.2 контракта).  

Государственный заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в  соответствии с контрактом (подпункт «а» пункта 3.4 контракта).  

Начало оказания услуг – с даты заключения контракта (но не ранее  01.01.2018), окончание оказания услуг – 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта).  

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается  дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2  контракта).  

Государственный заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи- приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов осуществляет  проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет  соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает  оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акта  сдачи приемки оказанных услуг (этапа услуг) по контракту или отказывает в  приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2  контракта).  

В случае отказа государственного заказчика от приемки услуг им  составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их  устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его  подписания направляется государственным заказчиком исполнителю (пункт 5.4  контракта).  

Цена контракта составляет 5 500 000 руб. (пункт 6.1 контракта). 

Цена услуг на 2018 год установлена в протоколе согласования цены  государственного контракта на 2018 год (приложение № 3), являющемся  неотъемлемой частью контракта (пункт 6.2 контракта).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг  и иных условий контракта (пункт 6.3 контракта).  

Расчеты между государственным заказчиком и исполнителем за  оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) (пункт 6.5  контракта).  

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.4 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.5  контракта).  

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлено, что  услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных  средств оказываются с использованием оборудования, запасных частей,  деталей, агрегатов и узлов, смазочных материалов исполнителя, стоимость  которых входит в общую стоимость услуг.  

Приложением № 3 к контракту предусмотрено, что установке на  автомобили заказчика подлежат автошины NH 235/45R1797Е по цене  10 596 руб. 10 коп. за 1 шт., а также автошины NH 205/55 R1694 Е по цене  6481 руб. 62 коп. за 1 шт. (строки 3088, 2934).  

Во исполнение указанного контракта общество «Легион Моторс Сервис»  на автомобили ответчика установило зимние автошины – код  NH 235/45 R17 97 Т и код NH 205/55 R16 94 Т, а также выполнило шиномонтаж  и услуги по ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела:  заказ-нарядом от 16.10.2018 № KRs010328/001 и ремонтным ордером от  17.10.2018 № KRsO 10328/001, по которым установлены автошины  (код NH 235/45 R17) в количестве 5 штук и проведены работы по шиномонтажу  и ремонту колесных дисков на общую сумму 59 804 руб. 90 коп. в отношении  автомобиля Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P024714 (госномер  О457ОО74RUS); заказ-нарядом от 17.10.2018 № KRs010341/001 и ремонтным  ордером от 18.10.2018 № KRsO10341/001, по которым установлены автошины  (код NH 235/45 R17) в количестве 5 штук и проведены работы по шиномонтажу  на общую сумму 54795,5 рублей в отношении автомобиля Volkswagen Passat  VIN WVWZZZ3CZ7P027578 (госномер О416ОО74RUS); заказ-нарядом  от 18.10.2018 № KRs010327/001 и ремонтным ордером от 19.10.2018   № KRs010327/001, по которым установлены автошины (код NH 235/45 R17) в  

количестве 5 штук и проведены работы по шиномонтажу и ремонту колесных  дисков на общую сумму 60 558 руб. 46 коп. в отношении автомобиля  Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ9P024288 (госномер О381ОО74RUS);  заказ-нарядом от 19.10.2018 № KRs010340/001 и ремонтным ордером от  22.10.2018 № KRsO10340/001, по которым установлены автошины (код NH  235/45 R17) в количестве 5 штук и проведены работы по шиномонтажу и  ремонту колесных дисков на общую сумму 58 824 руб. 80 коп. в отношении  автомобиля Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P036104 (госномер  O408OO74RUS); заказ-нарядом от 20.10.2018 № KRs010338/001 и ремонтным  ордером от 23.10.2018 № KRsO10338/001, по которым установлены автошины  (код NH 235/45 R17) в количестве 5 штук и проведены работы по шиномонтажу  и ремонту колесных дисков на общую сумму 58 824 руб. 80 коп. в отношении  автомобиля Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P012206 (госномер  O402OO74RUS); заказ-нарядом от 31.10.2018 № KRs010337/001 и ремонтным  ордером от 01.11.2018 № KRsO 10337/001, по которым установлены автошины  (код NH 235/45 R17) в количестве 5 штук и проведены работы по шиномонтажу  и ремонту колесных дисков на общую сумму 58 824 руб. 80 коп. в отношении  автомобиля Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P026865 (госномер  О118ОО74RUS); заказ-нарядом от 01.11.2018 № KRs010329/001 и ремонтным  ордером от 30.10.2018 № KRs010329/001, по которым установлены автошины  (код NH 205/55 R16) в количестве 5 штук и проведены работы по шиномонтажу  на общую сумму 34 223 руб. 10 коп. в отношении автомобиля Volkswagen  Passat VIN WVWZZZ3BZ5E093219 (госномер O650OO74RUS); заказ-нарядом  от 02.11.2018 № KRs010343/001, а также ремонтным ордером от 06.11.2018   № KRs010343/001, по которым установлены автошины (код NH 235/45 R17) в  количестве 5 штук и проведены работы по шиномонтажу и ремонту колесных  дисков на общую сумму 58 824 руб. 80 коп. в отношении автомобиля  Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P017078 (госномер C529XM174RUS).  

Сторонами также подписаны в двустороннем порядке акты приема- передачи автотранспортных средств к заказ-нарядам от 16.10.2018   № KRs010328/001, от 17.10.2018 № KRs010341/001, от 18.10.2018   № KRs010327/001, от 19.10.2018 № KRs010340/001, от 20.10.2018   № KRs010338/001, от 31.10.2018 № KRs010337/001, от 01.11.2018   № KRs010329/001, от 02.11.2018 № KRs010343/001.  

Начальником отдела договорных отношений Управления делами  Губернатора и Правительства Челябинской области 13.03.2019 произведен  осмотр автомобилей Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P024714 (госномер  О457ОО74RUS), Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P027578 (госномер  О416ОО74RUS), Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ9P024288 (госномер  О381ОО74RUS), Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P036104 (госномер  O408OO74RUS), Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P012206 (госномер  O402OO74RUS), Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P026865 (госномер  О118ОО74RUS), Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3BZ5E093219 (госномер  O650OO74RUS), Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZ7P017078 (госномер  C529XM174RUS) на предмет соответствия установленных на них шин  

государственному контракту от 05.02.2018 № 82/18-К, установлено, что вместо  шин с обозначением «NH» установлены шины с обозначением «Yokohama Ice  IG», о чем составлен фотоотчет.  

По результатам осмотра ответчиком в адрес истца по вышеуказанным  ремонтным ордерам направлены мотивированные отказы от приемки  оказанных услуг от 24.10.2018, 30.10.2018, 26.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018,  08.11.2018, 06.11.2018, 06.11.2018, 12.11.2018. Основанием для отказа послужил  вывод о выявлении в рамках данных ремонтных ордеров шин, не  соответствующим по наименованию спецификации к контракту (приложение   № 3).  

Письмом от 01.11.2018 ответчик предложил истцу рассмотреть снижение  цены установленных в нарушение согласованного в контракте ассортимента  автошин с учетом рыночной цены при сравнимых обстоятельствах шин  Yokohama Ict Guard IG35 235/45 R17 в размере 6761 руб. 57 коп. и  понижающего коэффициента по итогам аукциона 0,65999999989 – до  4462 руб. 64 коп. за штуку.  

В ответ на это предложение общество «Легион Моторс Сервис» повторно  предложило принять оказанные услуги по спорному контракту и произвести  недостающую оплату на общую сумму 444 681 руб. 16 коп.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца задолженности в сумме 219 747 руб. 06 коп.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для  частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга у суда  первой инстанции не имелось, в связи с чем удовлетворил требования истца в  полном объеме.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Между сторонами сложились спорные правоотношения по поводу  исполнения заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ государственного  контракта от 05.02.2018 № 82/18-К на оказание услуг по диагностике,  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для  обеспечения государственных нужд, содержащего все необходимые условия  договора поставки. Указанный контракт содержит элементы договора поставки  и договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) с государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или  

муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506– 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не  предусмотрено правилами Кодекса.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702–729), если это не противоречит статьям 779–782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно стоимости,  порядка и качества выполненных по спорному государственному контракту  истцом работ по шиномонтажу на сумму 40 656 руб., а также стоимости  колесных болтов в размере 753 руб. 56 коп.  

Поскольку у сторон возник спор в отношении соответствия условиям  контракта и стоимости поставленных истцом по контракту автошин по  спорным ордерам, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца  назначил проведение товароведческой экспертизы в целях выяснения вопросов  о соответствии спорных автошин по наименованию условиям контракта, а  также о средней рыночной стоимости таких автошин на момент заключения  контракта с учетом установленного контрактом понижающего коффициента.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Многофункциональная эффективная компания».  

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от  15.07.2019 № 2019-07/076 установленные в рамках спорных ремонтных ордеров  автомобильные шины соответствуют наименованиям, указанным в приложении   № 3 к государственному контракту, по следующим техническим параметрам:  ширина и высота профиля, радиальная конструкция, диаметр обода, индексы  нагрузки и скорости. Шины соответствуют условиям государственного  контракта. Расчет среднерыночной стоимости не проводился. Как указано в  мотивировочной части экспертного заключения, при исследовании моделей  шин известных автомобильных производителей установлено, что модель шин с  символами «NH» не существует.  

По ходатайству Управления суд первой инстанции назначил проведение  дополнительной судебной товароведческой экспертизы для выяснения вопроса  о стоимости фактически установленных автошин на момент заключения  государственного контракта с учетом предусмотренного контрактом  понижающего коэффициента, поручив ее проведение тому же эксперту.  

В соответствии с заключением эксперта от 05.02.2018 № 82/18-К средняя  рыночная стоимость автомобильной шины Yokohama Ice Guard IG35 235/45  R17 97T по состоянию на 05.02.2018 составляет 4643 руб. 10 коп., средняя  рыночная стоимость автомобильной шины Yokohama Ice Guard IG35 205/55  R16 94T по состоянию на 05.02.2018 составляет 3165 руб. 80 коп.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными  представленными в материалы дела доказательствами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, в частности государственный контракт от 05.02.2018 № 82/18- К, заказ-наряды и ремонтные ордера, представленные истцом в качестве  доказательств установки автошин и выполнения работ по шиномонтажу и услуг  по ремонту, заключение судебной товароведческой экспертизы от 15.07.2019   № 2019-07/076, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой  ситуации материалами дело подтверждено соответствие установленных истцом  автошин условиям заключенного между сторонами государственного контракта  от 05.02.2018 № 82/18-К, в связи с чем оснований для применения  среднерыночной стоимости автошин не имеется.  

Приняв во внимание положения подпунктов «а», «б» пункта 1 части 1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.3 контракта, суд апелляционной инстанции  указал, что соглашение, предусматривающее снижение цены контракта,  сторонами не заключалось, в связи с чем при поставке товаров и оказании  услуг, соответствующих условиям контракта по количеству (объему) и  качеству, что в настоящем случае подтверждено экспертным исследованием и  ответчиком не опровергнуто, заказчик обязан произвести оплату в размере,  согласованном условиями контракта (статьи 486, 526, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту от  05.02.2018 № 82/18-К в сумме 444 681 руб. 16 коп.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения  ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных товаров и  оказанных услуг в установленный контрактом срок суд апелляционной  инстанции удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной пунктами 10.4–10.5 контракта, за период с 06.12.2018 по  09.10.2019 в сумме 31 750 руб. (329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенный истцом расчет  неустойки соответствует условиям договора, правильность определения  продолжительности просрочки оплаты не оспаривалась ответчиком.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.  апелляционный суд исходил из того, что объективных доказательств,  свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию  неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 710  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий получение  экономии подрядчиком, не привела к принятию неправильного решения по  существу спора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда,  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств  дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2020 по делу № А76-7605/2019Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Управление делами  Губернатора и Правительства Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи Е.Г. Сирота 

 Л.Н. Черемных