ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2749/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-42795/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-42795/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сделка № 3).

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» - ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 заявление ООО «Магнитогорский энергетический комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК СетьМегаТранс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022.

Решением от 12.10.2022 ООО «МПК СетьМегаТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (сделка № 3), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Рено Каптюр, VIN - 

<

***>, 2019г.в. от 05.05.2021, заключенные между ООО «МПК СетьМегаТранс» и ФИО2 (далее – ответчик); применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2021, путем внесения ФИО2 на расчетный счет ООО «МПК СетьМегаТранс» № 40702810772000030010 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России» цену стоимости автомобиля Рено Каптюр, VPN - 

<

***>, 2019г.в. в размере 1 000 000 руб. 

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 30.01.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024)  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, причинении вреда имущественным интересам должника, наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора. Также указал на отсутствие доказательств внесения ответчиком в кассу должника денежных средств за спорный автомобиль в сумме 1 000 000 руб.  Сделка по договору от 05.05.2021 была по мнению конкурсного управляющего безвозмездной для должника, то есть отвечает принципам неравноценного встречного исполнения.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения апеллянта и ФИО2, с приложением согласно перечню, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апеллянт с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «МПК СетьМегаТранс» от 27.09.2023 ФИО4 является участником должника, с размером доли – 35%, ФИО2 является участником должника, с размером доли – 30%, ФИО3 является участником должника, с размером доли – 35%. Также ФИО4 являлся заместителем генерального директора ООО «МПК СетьМегаТранс» в период с 03.07.2017 (приказ о приеме на работу).

Как следует из материалов обособленного спора, 05.05.2021 между ООО «МПК «СетьМегаТранс» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр 2019 г.в. (л.д. 7 -8 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля 1 000 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении Акта приема-передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Договор содержит подписи ФИО3, ФИО2 и оттиск печати организации должника.

Между сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 05.05.2021 (л.д. 8 оборот т. 1), в соответствии с которым продавец (должник) продал, а покупатель (ФИО2) принял технически исправный легковой автомобиль Рено Каптюр 2019 г.в.; деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Акт от 05.05.2021 также содержит подписи ФИО3, ФИО2 и оттиск печати организации должника.

Также в материалы обособленного спора ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., основание – оплата по договору купли-продажи ТС от 05.05.2021 (л.д. 11 т. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении,  в ущерб правам и законным интересам должника и кредиторов в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Урал Металл Трейд» по договору денежного займа № 4 от 13.11.2019 г. в размере суммы основного долга 1 250 000,0 руб.;

- ООО «Магнитогорский энергетический комплекс» в размере 400 486 руб. 75 коп. по договору субподряда на выполнение работ №82 от 26.08.2020 в сумме основного долга (по актам КС-2 №760.20 от 30.09.2020, №760.20-1 от 07.12.2020);

- ИП ФИО5 - по Акту сверки за 2020г. задолженность Должника перед ИП ФИО5 составляла – 1 015 353,90 руб.:

- требование ФИО2 по не выплаченной заработной плате на сумму 440 525,88 руб. за период с июля 2020г. по июнь 2021г.;

- 10 работников должника, с невыплаченной заработной платой за июль – октябрь 2020г. на сумму долга 1 048 038,0 руб.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-42795/2021, постановления апелляционной инстанции  № 18АП-2618/2024, 18АП-2750/2024 от 24.04.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 9 постановления Пленума № 63).

Как указано в пункте 6 названного постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2021, следовательно, сделка (05.05.2021) совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемого договора купли-продажи от 05.05.2021 недействительным, достаточно установить имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 05.05.202, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.; в подтверждение финансовой возможности оплаты спорного автомобиля ответчиком представлены пояснения, согласно которым за автомобиль ею лично внесен 1 000 000 руб.: 250 000 руб. собственные средства и 750 000 руб. взяты ею в долг у ФИО6, в подтверждение чего представлен договор займа, впоследствии погашенный распиской.

Судом первой инстанции отклонены доводы третьего лица ФИО3 о том, что он не знал о заключении спорной сделки и судьбе полученных по сделке от ответчика денежных средств. Так, договор купли-продажи транспортного средства Рено Каптюр 2019 г.в. от 05.05.2021 (л.д. 7 -8 т.1) и акт приема-передачи транспортного средства от 05.05.2021 (л.д. 8 оборот т. 1) содержат подписи ФИО3, ФИО2 и оттиск печати организации должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения договора от 05.05.2021 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ по ООО «МПК СетьМегаТранс» от 14.12.2021 ФИО2 является участником должника, с размером доли - 30%.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению         к должнику - юридическому лицу признаются       также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, соответственно в полном объеме располагала сведениями о финансовом состоянии должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения сделки (май 2021 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредиторами, о чем учредитель и главный бухгалтер ФИО2 должника знала и должна  была знать.

Между сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 05.05.2021 (л.д. 8 оборот т. 1), представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

В данном случае указанные документы не могут являться надлежащим доказательством внесения ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу должника.

Так из материалов дела следует, что квитанция подписана за главного бухгалтера - ФИО2, за кассира - ФИО2

Из выписки по счетам должника не следует внесение на расчетный счет должника спорных денежных средств.

Из пояснений  ФИО2 следует, что необходимость продажи транспортного средства должником была обусловлена недостатком оборотных средств. Денежные средства, полученные от нее в качестве оплаты за автотранспортное средство Рено Каптюр были переданы бывшим генеральным директором должника ФИО3 ФИО4

Между тем, ФИО3 в суде первой инстанции отрицал факт получения от ФИО2 спорных денежных средств, а также передачу денег им ФИО4 

ФИО4 в свою очередь указал, что никаких денежных средств от генерального директора ООО «МПК СетьМегаТранс» ФИО3 не получал, в том числе от продажи транспортного средства Рено Каптюр.

Судом апелляционной инстанции также было предложено лицам, участвующим в деле представить в суд письменные пояснения со ссылками на материалы дела, относительно обстоятельств использования должником в своей хозяйственной деятельности денежных средств, полученных от реализации имущества.

Согласно дополнительных пояснений ФИО2, 27 апреля 2021г. директор и участник ООО «СетьМегаТранс» ФИО4, под залог своего автомобиля Газель Некст, занял денежные средства у физического лица ФИО7 в размере 750 000 рублей для пополнения оборотных средств (выкупа автомобиля Рено у лизингодателя). Заем предполагался возмездным из расчета 5% в месяц (приложение № 1). В качестве  обеспечения исполнения  обязательств по договору займа от 27.04.21 был составлен договор купли-продажи транспорта, принадлежащего ФИО4 без указания в нем даты. Дату договора купли-продажи транспорта не указали намеренно, на тот случай, что, если деньги не будут возвращены в срок с процентами, автомобиль перейдет в собственность займодавца. Дату перехода покупатель укажет сам позже (приложение № 2).

Денежные   средства,   которые   были   получены   по   договору   займа   в   общей сумме 727 543,21 руб. были внесены ФИО4 на его расчетный счет,  с которого 27 апреля 2021 года были осуществлены платежи в лизинговую компанию и выкуплен спорный автомобиль Рено (приложения 3,4,5,6).

Из расписки, представленной ответчиком от 27.04.2021 следует, что ФИО4 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 750 000 руб. 

Денежные средства, внесенные ФИО2 в счет оплаты спорного автомобиля Рено Каптюр были переданы ФИО4, который внес их в качестве возврата долга по договору займа с ФИО7

В то же время каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО4 не представлено. 

Кроме того, в рамках дела по обособленному спору о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 по продаже транспортного средства – Газель (2824DH), VIN – 

<

***>, 2017г.в., гос.рег.знак 

<

***> от 20.04.2021, заключенный между ООО «МПК СетьМегаТранс» и ФИО4 (определение от 30.01.2024, постановление апелляционного суда от 24.04.2024) установлены следующие обстоятельства:

«20.04.2021 между ООО «МПК СетьМегаТранс» (далее – продавец) и ФИО4 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Газель (2824DH), VIN – 

<

***>, 2017г.в., гос.рег.знак 

<

***>  Факт оплаты транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5 от 26.04.2021 на сумму 593 188 руб. 85 коп., № 6 от 26.04.2021 на сумму 134 354 руб. 36 коп., №7 от 27.04.2021 на сумму 24 965 руб. 01 коп. Судом в качестве подтверждения оплаты по договору принято также письмо руководителя должника ФИО3 от 20.04.2021, которым просил ФИО4 в счет оплаты по спорному договору оплатить лизинговые платежи по договору № АЛВР104887/05-19 МГН от 24.06.2019 и выкупной платеж по лизингу по договору №АЛВР104887/05-19МГН от 21.04.2021 за автомобиль Рено Каптюр, что и было сделано на общую сумму 752 508 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями в адрес АО ВТБ Лизинг. В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля ФИО4 представлена выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, выписку операций по лицевому счету №…3201 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2021 по 30.07.2021, договор купли-продажи автомобиля Газель Некст за 750 000 руб.».

Указанные, установленные судом обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что лизинговые расчёты произведены за счет заменых денежных средств, а также денежных средств переданных ФИО2 в счет оплаты автомобиля Рено Каптюр, которые впоследствии были использованы ФИО4 в счет исполнения обязательств по возврату  займа. 

Таким образом, выводы о доказанности оплаты ФИО2 приобретенного автомобиля Рено Каптюр не соответствуют обстоятельствам дела и соответственно оснований для признания выводов суда об отсутствии причиненного вреда в результате совершения оспариваемой сделки не имелось.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника    гражданского    оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением договора стороны сделки, фактически осуществили необоснованный вывод имущества из конкурсной массы, совершение спорной сделки в преддверии банкротства должника свидетельствует о недобросовестности должника и ответчика и намерении причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка была направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в отсутствие доказательств встречного представления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Поскольку автомобиль Рено Каптюр, VIN-

<

***>, 2019г.в. от 05.05.2021 выбыл из собственности ответчика, продан третьему лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «МПК СетьМегаТранс» 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

         При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу № А76-42795/2021 - отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» - ФИО1 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» - ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (сделка № 3) - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Рено Каптюр, VIN-

<

***>, 2019г.в. от 05.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК СетьМегаТранс» 1 000 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова