ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5490/2016

г. Киров

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО3 (предъявлен паспорт),

представителя ответчика – директора ООО «Навигатор-Сервис» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-5490/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО4 

с участием в деле третьих лиц: ФИО5; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Сервис» ФИО6

о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился с в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис», Общество, ответчик) и к ФИО4 (далее – ФИО4, второй ответчик, заявитель) о признании договора аренды нежилых помещений от 28.01.2016 незаключенным; признании договора аренды нежилых помещений от 28.01.2016 недействительным; применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить переданное согласно договора аренды и акта приема-передачи от 28.01.2016 имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить переданное согласно договора аренды и акта приема-передачи от 28.01.2016 имущество: нежилое помещение, общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1-10, антресольный № 11 по адресу 

<

...>. В остальной части иска отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. ФИО4 указал, что суд первой инстанции, признавая договор аренды от 28.01.2016 недействительным, сослался на такие обстоятельства, как отсутствие оплаты по договору, передача имущества в пользование по явно заниженной цене, отсутствие экономического обоснования размера арендной платы за пользование имуществом. Однако второй ответчик с указанными выводами не согласен. Так, оплата по договору аренды в размере 549 100 рублей подтверждается  приходно-кассовым ордером ООО «Навигатор-Сервис», согласно которому денежные средства (наличные) приняты от ФИО4 по договору аренды, далее директор ООО «Навигатор-Сервис» внес денежные средства на счет организации по договору займа. Факт передачи имущества по явно заниженной цене, также не может быть принят во внимание, поскольку судом было принято экспертное заключение ООО «Базис Оценка», имеющее явные недостатки. Вместе с тем заявитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку при анализе экспертного заключения ИП ФИО7 сделан вывод о том, представленное в суд экспертное заключение требует устранения нарушений, ведущих к существенным ошибкам в расчете рыночной стоимости. Опровергая вывод суда о том, что договор заключен на явно не выгодных условиях, ФИО4 указал, что имело место предоплата за весь период аренды недвижимости 30 месяцев. По поводу довода о крупности сделки заявитель пояснил, что в деле имеется бухгалтерский баланс на 31.12.2015, из которого однозначно видно, что сделка не является крупной.

Также ФИО4 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: установить стоимость арендной платы за аренду недвижимого имущества (не включая коммунальные платежи) при условии 100% предоплаты за 30 месяцев.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.04.2019 ФИО4 указал, что экспертом ФИО8 оценка произведена по фотографиям, сделанным в 2018 году, без выезда эксперта на исследуемые объекты, без изучения кадастровых паспортов, паспортов БТИ на предмет соответствия площадей в спорный период и в настоящее время (при наличии перепланировки и ремонта в 2018 году, то есть существенного улучшения состояния имущества), на предмет отсутствия воды и канализации. Соответчик оспаривает вывод о том, что рассматриваемая сделка является крупной. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не правильно установил правоотношения, указав, что договор аренды – это притворная сделка, поскольку заем выдан под обеспечение спорного договора аренды, таким образом, заключение договора аренды обеспечивает возврат выданного займа, при этом возврат займа не осуществлен.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительном отзыве от 30.03.2019 доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО8 не является единственным доказательством явного занижения стоимости аренды. Так истцом представлены в материалы договор аренды от 05.09.2018 (одно из четырех спорных нежилых помещений площадью 251,4 кв. м. передано в аренду ООО «Бастион» с ежемесячной арендной платой за первый год аренды – 50 000 рублей, начиная со второго года – 70 000 рублей). Также истец представил договор аренды от 21.12.2014, согласно которому одно из четырех спорных нежилых помещений площадью 277,6 кв.м. передано в аренду ООО «Эффект Сервис» по цене 20 000 рублей (указанное обстоятельство установлено решением по делу № А29-1028/2017). Как полагает ФИО3, при заключении спорного договора ФИО4 допущено злоупотребление правом, последний не мог не знать что сделка совершена с явным ущербом для Общества, поскольку цена сделки была ниже рыночной в несколько раз. Также ФИО3 не согласен с доводами заявителя в части правовой природы договора займа.

Документы, представленные вместе с отзывом ФИО3 на апелляционную жалобу второго ответчика (копия постановления суда кассационной инстанции по делу № А29-1028/2017, фотокопия из материалов проверки УМВД России по г. Сыктывкару, копия определения по делу № А29-16168/2017) приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

После перерыва заявитель (ФИО4), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований; поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2016 по март 2016 года генеральным директором ООО «Навигатор-Сервис» выступал ФИО5 (т. 1 л.д. 66), а с 26.04.2016 и по настоящее время – ФИО3, который является единственным участником Общества. 

Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2011  (т.1 л.д. 22-25) подтверждается, что ООО «Навигатор-Сервис» является собственником нежилых помещений, в том числе:

- нежилое помещение, общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1-10, антресольный №11 по адресу 

<

...>, 

- нежилое помещение, общая площадь - 251,4 кв.м., 1 этаж, антресольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-10, антресольный - 11, кадастровый номер: 11-11-01/130/2011-412, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- бетонированной площадки (литер 1), назначение: сооружение, 1-этажное, общая полезная площадь 3501 кв.м., инв. №6 79, адрес: 

<

...> (далее – спорные нежилые помещения).

28.01.2016 между Обществом и ФИО4 подписан договор аренды спорных нежилых помещений (далее – договор аренды, т.1 л.д.16-20).

Согласно пункту 3.1.1 договорная арендная плата устанавливается на все объекты с расположенными на них инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом. Размер арендной платы рассчитан исходя из взаимовыгодной договоренности сторон. Общая арендная плата составляет 18000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора аренды). Арендатор обязан уплатить разовый арендный платеж в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя за весь период аренды (пункт 3.3 договора аренды). Сумма уплаты за весь период аренды составляет 549100 руб.

По акту приема-передачи 28.01.2016 нежилые помещения и бетонированная площадка были переданы арендодателем арендатору. Как видно из указанного акта, техническое состояние недвижимого имущества на момент передачи удовлетворительное, претензий у сторон нет (т.1 л.д.21).

Истец, основываясь на положениях статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании спорного договора аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка является крупной и с заинтересованностью, при ее заключении нарушен порядок, предусмотренный статьями 45 и 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что сторонами сделки допущено злоупотребление правом, поскольку стороны действовали в ущерб Обществу, договор аренды заключен по явно заниженной цене, оплата по договору не производилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По рассматриваемому делу участник Общества, действуя в интересах юридического лица,  оспаривает договор о передаче недвижимого имущества Общества во временное пользование, заключенный с такими  существенными нарушениями закона, которые влекут его недействительность. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование иска документов пришел к выводу, что истцом доказано: отсутствие оплаты по договору аренды, передача имущества в пользование по явно заниженной цене, отсутствие экономического обоснования размера арендной платы за пользование имуществом. , которые являются основанием считать договор аренды от 28.01.2016 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель с указанными выводами суда первой инстанции не согласен.

Рассмотрев возражения заявителя, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, абзацем 1 пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрение граждан и юридических лиц при осуществлении  принадлежащих им гражданских прав ограничено принципом недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В частности злоупотребление правом может выражаться в заключении сделок на условиях, влекущих уменьшение или утрату дохода. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае имела место передача имущества по спорному договору аренды по явно заниженной цене.

Для установления указанного обстоятельства суд первой инстанции назначал проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости по договору аренды от 28.01.2016 между ООО «Навигатор-Сервис» и ФИО4 по состоянию на дату заключения договора (т. 3 л.д. 89-90, 103)

Из заключения эксперта ООО «Базис Оценка» в лице ФИО8 следует, что рыночная стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договора составляет 156 000 руб. в месяц (т. 4 л.д. 13-37). 

Таким образом,  договором между сторонами предусмотрена арендная плата в размере 18 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости арендной платы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостатки заключения эксперта ООО «Базис Оценка» в лице ФИО8 При этом, соответчик ссылается на рецензию ИП ФИО7, данную на указанное экспертное заключение (т. 4 л.д. 45).

Так, по мнению заявителя, рыночной стоимость рассчитана с включением стоимости коммунальных платежей, а значит, за вычетом их будет составлять 96 000 рублей. Также эксперт производит единый расчет применительно к объектам недвижимости общей площадью 277,6 кв.м. и 134,69 кв.м., хотя данные помещения относятся к разным сегментам рынка. Кроме того, эксперт не проводит сравнение объекта оценки с аналогами по всем основным ценообразующим параметрам.

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанные недостатки повлияли на правильность экспертного заключения, либо доказательств того, каким образом они могли повлиять на правильность выводов, вторым ответчиком  не представлены.

Так, даже если вычесть из стоимости рыночной арендной платы стоимость коммунальных платежей, то размер арендной платы за 4 спорных помещения, установленный в договоре (18 000 рублей), в любом случае будет являться заниженным.

В связи с наличием указанных недостатков судебной экспертизы, ФИО4 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: установить стоимость арендной платы за аренду недвижимого имущества (не включая коммунальные платежи) при условии 100% предоплаты за 30 месяцев. Данное ходатайство ответчиком заявлялось и в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 114), однако суд не нашел основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, заключение эксперта ООО «Базис Оценка» в лице ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответчик не лишен в ходе рассмотрения дела права представлять письменные доказательства, в том числе пояснения и заключения технических специалистов, которые подтверждают его позицию. 

Рецензия ИП ФИО7 на экспертное заключение не опровергает установленную экспертом ФИО8 стоимость арендной платы и не устанавливает иную арендную плату. Иных доказательств недостоверности установленной судебной экспертизой стоимости рыночной арендной платы спорных помещений не соответчиком не представлено.

Следует также учитывать, что указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие неясности или недостаточной полноты выводов экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательством явного занижения стоимости аренды в рассматриваемом случае являются также представленные в материалы дела истцом договоры аренды спорных помещений.

Так, в материалы представлен договор аренды от 05.09.2018, в соответствии с которым одно из четырех спорных нежилых помещений площадью 251,4 кв. м. передано Обществом в аренду ООО «Бастион» с ежемесячной арендной платой за первый год аренды – 50 000 рублей, начиная со второго года – 70 000 рублей (т. 4 л.д. 100). 

Также представлен договор аренды от 21.12.2014 (т. 3 л.д. 11), согласно которому одно из четырех спорных нежилых помещений площадью 277,6 кв.м. передано в аренду ООО «Эффект Сервис» по цене 20 000 рублей (указанное обстоятельство установлено решением по делу № А29-1028/2017). 

Из представленных истцом договоров аренды видно, что  стоимость арендной платы за часть переданного по оспариваемому договору имущества, была выше, чем по договору аренды от 28.01.2016.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента) подтвержден материалами дела.

Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Также суд первой инстанции согласился с квалификацией оспариваемого договора как притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как безвозмезной сделки.

Вопреки указанию ФИО4, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что оплата в размере 549 100 рублей произведена им наличными денежными средствами именно по договору аренды, а уже затем директор ООО «Навигатор-Сервис» внес указанные денежные средства на счет организации по договору займа.

Ссылка на приходно-кассовый ордер ООО «Навигатор-Сервис» от 26.01.2016, является несостоятельной, поскольку согласно последнему следует, что денежные средства поступили по договору займа от 28.01.2016, заключенному между ФИО4 и ООО Навигатор-Сервис (т. 1 л.д.71-73).

Не соглашаясь с оспариванием договора по безденежности, ФИО4 пояснил, что следует учитывать, что заем выдан под обеспечение спорного договора аренды, заключение договора аренды обеспечивает возврат выданного займа. Также в судебном заседании заявитель жалобы настаивал на том, что объекты недвижимости были переданы в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Между тем, из представленного договора аренды не усматривается какое-либо отношение договора займа к договору аренды.

 Более того, вывод о безденежности сделки подтверждается письмом ФИО4 директору Общества (т. 4 л.д. 83), в котором ФИО4 указал, что просит вернуть денежную сумму в размере 549 100 рублей, предоставленную в качестве займа.

В силу сказанного, доводы заявителя о том, что денежные средства были перечислены в полном размере в форме предоплаты, не подтверждаются материалами дела. 

При отсутствии доказательств волеизъявления сторон договора на его возмездный характер, а также действий сторон по предъявлению требований по оплате, а также фактов оплаты по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью прикрыть передачу имущества в безвозмездное пользование. 

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в части несогласия с выводом суда первой инстанции о  том, что спорная сделка является крупной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей в момент заключения спорного договора, (далее - Федеральный закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Лицо, оспаривающее сделку на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45).

Из положений пункта 1 статьи 46 следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в результате свершения оспариваемой сделки, ФИО4 передано весь производственный актив ООО «Навигатор-Сервис», что делает невозможной деятельность последнего и существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из Устава ООО «Навигатор-Сервис» следует, что деятельность общества осуществляется в сфере розничной и оптовой торговли, ремонта и обслуживания автомобилей. 

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к невозможности осуществления обществом уставных видов деятельности, поскольку нежилые помещения и площадка, являющиеся единственными и возможными к использованию в указанных целях объектами, выбыли из владения ООО «Навигатор-Сервис» на длительный срок.

В рассматриваемом случае, учитывая явно заниженную цену арендной платы, согласованную сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно с учетом рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений указал, что арендная плата за весь период пользования составила бы 4680000 руб. Иной размер рыночной стоимости пользования спорным имуществом ответчик не доказал.

С учетом того, что из бухгалтерского баланса ООО «Навигатор-Сервис» за 2015 год видно, что активы Общества составили 4256000 руб. (т.1 л.д.48), принимая во внимание, что переданное по договору аренды от 28.11.2016 имущество является единственным имуществом Общества, то оспариваемая сделка является для Общества крупной, для ее заключения требовалось согласие учредителя общества ФИО3 

Между тем, вопреки указанию заявителя, доказательств такого согласия материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-5490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО9

ФИО1