﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25369/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Юбилейный» на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-25369/2018 по заявлению  муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Юбилейный» (652842, Кемеровская область, г. Мыски, Квартал 8, 1, ОГРН 1034215001479, ИНН 4215009554) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 «А», ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; адрес филиала № 9: 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 10) о признании недействительным решения от 10.09.2018 № 55 (расходы).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003). 

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Юбилейный» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 10.09.2018 № 55 (расходы) «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фонд представил возражения на кассационную жалобу, в которых считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности произведенных Учреждением расходов на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт от 17.08.2018 № 55 (расходы) с указанием на выявленные нарушения, а именно: Учреждением произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на сумму 200 042,74 руб.

По результатам проверки Фондом принято решение от 10.09.2018 № 55 (расходы) «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения сумм непринятых расходов в сумме 200 042,74 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, доплатить страховые взносы.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Основанием для отказа в принятии к зачету сумм пособия по уходу за ребенком до полутора лет явилось то, что женщины (работники Учреждения) получали пособие по уходу за ребенком в размере 40% от их заработка и заработную плату в размере 90%.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 3, 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), статей 11.1, 11.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности принятого Фондом оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что работнику Козловой Н.А. Учреждением по приказу от 19.05.2014 № 47 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 19.05.2014 по 22.08.2015 в размере 6 699, 21 руб. На основании ее заявления, приказа от 19.05.2014 № 47 Козлова Н.А. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени с 19.05.2014 на 0,9 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени с 01.01.2015 по 22.08.2015 Козлова Н.А. работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2015 году – 54 489,46 руб.

Работнику Ковалевой Е.Б. Учреждением по приказу от 15.06.2015 № 82 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 07.07.2014 по 04.11.2015 в размере 5 584,17 руб. На основании ее заявления, приказа от 15.06.2015 № 82 Ковалева Е.Б. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени с 15.06.2015 на 0,9 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени с 15.06.2015 по 04.11.2015 Ковалева Е.Б. работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2015 году – 26 059,45 руб.

Работнику Раппа Л.П. по приказу от 19.10.2015 № 32 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 19.10.2015 по 07.12.2016 в размере 8 251,89 руб. На основании ее заявления, приказа от 09.01.2016 № 1 Раппа Л.П. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени с 09.01.2016 на 0,9 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени с 09.01.2016 по 07.12.2016 Раппа Л.П. работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2016 году – 90 504,60 руб.

Работнику Акуляковой А.В. по приказу от 06.09.2016 № 82 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 06.09.2016 по 28.12.2017 в размере 7 562,41 руб. На основании ее заявления, приказа от 06.09.2016 № 87 Акулякова А.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени с 06.09.2016 на 0,9 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени с 06.09.2016 по 31.12.2016 Акулякова А.В. работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2016 году – 28 989,23 руб.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически женщины работали 36 часов в неделю, режим работы составлял 90% занятости рабочего времени, при этом женщины осуществляли уход за ребенком 4 часа в неделю или 40 минут в день при неполной рабочей неделе, суды сделали правильный вывод о наличии у Фонда оснований для отказа в принятии к зачету сумм пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выплаченных указанным работникам.

Довод Учреждения о том, что действующее законодательство не устанавливает максимальной продолжительности неполного рабочего времени, при которой сохраняется право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае незначительное сокращение рабочего времени (40 минут в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что сумма не принятых к зачету расходов за 2015 год (по работнику Козловой Н.А.) была установлена в нарушение постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам» (далее – Постановление № 81) и не должна быть указана в оспариваемом решении, так как был превышен период более трех лет.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Постановления № 81 в рамках проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

 Из оспариваемого решения следует, что проверка проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Учитывая, что проверка проведена в 2018 году, следовательно, Фонд, проверяя правильность произведенных Учреждением расходов на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2015-2116 годы, не превысил трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из решения Фонда не следует, что по работнику Козловой Н.А. не принята сумма к зачету расходов за период, ранее 2015 года.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров