ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 мая 2023 года

дело №А21-9432/2017-15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

ФИО4;

от АО «БТС-Мост»: ФИО3 (доверенность от 05.10.2021; посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2730/2023, 13АП-2731/2023 и 13АП-3136/2023) акционерного общества «БТС-Мост», конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-9432/2017-15 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, взыскании с него убытков, об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ходбел» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – ООО «СК Изотерма», компания, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2. 

Решением от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 

Определением от 18.06.2019 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.09.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Акционерное общество «БТС-Мост» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (жалобой), в котором просило:

- признать незаконным ненадлежащее проведение финансового анализа временным управляющим ФИО2;

- признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неоспаривании:

1) договора субподряда от 10.03.2015 №06-15, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ПГ-Стройинвест»;

2) договора поставки от 12.01.2015 №29, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»;

3) договора поставки от 12.01.2015 №П-14, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «БалтЛКМ»; 

4) перечислений денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Балтстрой», «Торговый Дом Атлант», «Сигма»;

- взыскать со ФИО2 убытки в размере 44 698 613 руб.;

- признать незаконными бездействия конкурсного ФИО4, выразившиеся в неоспаривании:

1) договора поставки от 12.01.2015 №29, заключённого с ООО «Деловой партнер»;

2) договора поставки от 12.01.2015 №П-14, заключённого с ООО «БалтЛКМ»;

3) перечислений денежных средств в адрес ООО «Сигма»;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере 5 494 013 руб.;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятию мер по поиску дебиторской задолженности;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по истребованию реализуемого на торгах имущества;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по субординации требований ООО «Ходбел»;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по субординации требований ООО «Ходбел»;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «СК «Изотерма» ФИО4 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением от 29.03.2022 суд привлёк к участию в деле Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Определением от 27.12.2022 арбитражный суд первой инстанции:

- признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неоспаривании:

- платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, совершённых во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № 29, а также самого договора, заключенного с ООО «Деловой партнер», на общую сумму 2 379 800 руб.;

 - платежей за период с июня 2016 по август 2017 г., совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № П-14, а также самого договора, заключенного с ООО «БалтЛКМ» на общую сумму 1 147 400 руб.;

- платежа от 29.03.2017 в адрес ООО «Сигма»  на сумму 1 967 213 руб.

- заявление АО «БТС-МОСТ»  о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 выделил в отдельное производство, присвоив обособленному спору № А21-9432/2017-17. Производство по обособленному спору № А21-9432/2017-17 приостановил до проведения расчётов с кредиторами ООО  «Строительная компания Изотерма»;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, АО «БТС-Мост», конкурсный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО «БТС-Мост» просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество настаивает на наличии оснований для признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделок должника, отсутствии  оснований для выделения в отдельное производство и приостановления производства по делу в части взыскания убытков с ФИО4, ненадлежащем проведении финансового анализа ФИО2, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по субординации требований ООО «Ходбел», а также наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО4 просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявления. ссылаясь не необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании ненадлежащим бездействия, выразившегося в неподаче заявлений о признании недействительными сделок с ООО «Деловой партнер» и ООО «БалтЛКМ», а в части сделок с ООО «Сигма» — на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО2 просит отменить определение в части удовлетворения заявления полностью как незаконное и необоснованное, полагая надлежащим исполнение управляющими своих обязанностей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и представитель АО «БТС-Мост» поддержали доводы своих жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно эпизода относительно ненадлежащего проведения финансового анализа апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В силу пункта 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из пункта 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не доказано нарушение прав кредиторов ввиду ненадлежащего проведения финансового анализа должника, а также сам факт наличия в нем неверных выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий имеет право на деловое суждение; в дальнейшем часть его выводов может не подтвердиться.

Апелляционный суд также обращает внимание ФИО2 на том, что судебный акт суда первой инстанции не содержит утверждений о ненадлежащем исполнении им соответствующей обязанности; абзац с таким указанием представляет собой цитирование позиции заявителя по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО «БТС-Мост» и ФИО2 по данному эпизоду не имеется.

Относительно отказа в признании незаконным бездействия ФИО2 по неоспариванию сделок должника суд обоснованно посчитал, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника менее трех недель, и указанный срок является недостаточным для проверки наличия оснований для подачи соответствующих заявлений, их составления и предъявления в суд. По той же причине суд правильно отказал во взыскании со ФИО2 убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным суждением суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО «БТС-Мост» в этой части не подлежит удовлетворению.

Касательно бездействия, выразившегося в неоспаривании Мельником Д.С. сделок должника, апелляционная инстанция установила следующее.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 №307-ЭС20-11632, изложена правовая позиция, в соответствии с которой оспаривание сделок при наличии оснований к тому является обязанностью арбитражного управляющего; в то же время деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, в предмет доказывания по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделок должника, входят следующие обстоятельства:

— дата и условия совершения сделок, в том числе цена сделок;

— период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

— дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

— наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

— наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

— вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

— размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий должен проверить наличие оснований для оспаривания сделок и платежей должника, а в дальнейшем — оспорить их или представить собранию кредиторов профессиональное суждение по вопросу о том, почему такое оспаривание нецелесообразно. При наличии разногласий по указанному вопросу они могут быть разрешены судом по заявлению заинтересованных лиц применительно к пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63).

Установив, что сделки должника с ООО «Деловой партнер», ООО «БалтЛКМ» и ООО «Сигма» prima facie (на первый взгляд) имели признаки причиняющих вред кредиторам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим бездействия ФИО4, выразившегося в неподаче заявления о признании недействительными сделок с указанными лицами, в том числе платежей должника в их адрес на общую сумму 5 494 013 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными доводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, из определения суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору №А21-9432/2017-13, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 не следует, что предметом жалобы на действия арбитражного управляющего в указанном споре являлось вышеуказанное бездействие. Оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

В части выделения в отдельное производство и приостановления производства по обособленному спору требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу №А21-3853/2009. Кроме того, при рассмотрении указанного вопроса по существу ФИО4 не лишен возможности обосновать довод о том, что бездействие не причинило убытков должнику в связи с отсутствием у потенциальных ответчиков имущества для обращения на него взыскания.

Касательно доводов о неинвентаризации дебиторской задолженности и неистребовании имущества должника апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 представил пояснения по вопросам о составе дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе должника. Кроме того, в отношении выставленного на торги движимого имущества должника заключены договоры купли-продажи.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Касаемо непринятия мер к субординации требований ООО «Ходбел» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация правоотношений зависит от обстоятельств конкретного дела и в определенной степени относится к усмотрению суда.

Между тем, поскольку у статуса арбитражного управляющего имеются публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12), на него возлагается обязанность по проверке требований кредиторов, в том числе на предмет аффилированности заявителя с должником и наличия у требований признаков внутрикорпоративных (внутригрупповых).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан знать позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о субординации требований кредиторов и учитывать их в своей деятельности.

Жалоба на действия арбитражного управляющего по данному основанию может быть удовлетворена только в ситуации, когда он не заявлял возражений против явно необоснованных либо подлежащих включению в другую очередь требований.

В данном случае ФИО4 и ФИО2 представили пояснения по вопросу о том, почему они с учётом правил о действии закона во времени и отсутствии оснований для пересмотра определений о включении спорных требований в реестр требований кредиторов не заявил соответствующих возражений.

При этом АО «БТС-Мост» не было лишено возможности самостоятельно заявить соответствующие возражения либо подать заявление о пересмотре определений, если оно полагало, что к тому имелись основания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил притязание заявителя об отстранении конкурсного управляющего ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом того, что жалоба на действия ФИО4 удовлетворена только частично, и при этом суд не установил оснований для немедленного взыскания с него убытков, допущенное им бездействие правильно не сочтено судом первой инстанции достаточным мотивом для отстранения от исполнения своих обязанностей.

Все иные доводы, приведённые участниками процесса, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда по существу спора. 

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2022 по делу №  А21-9432/2017-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва