АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А26-526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Серовой В.К.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский/34» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу            № А26-526/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Первомайский/34», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 66 799 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с марта по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года, и 21 332 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и кассационного суда от 22.05.2020, иск удовлетворен.

Товарищество 20.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, Товариществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 26.11.2020 и постановление от 05.03.2020, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 27.08.2019, отказать Обществу в иске.

Как указывает податель жалобы, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (недостоверности данных актов проверок приборов учета № 227423, 227430 и 227422), Товариществу стало известно только 17.06.2020, в день получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление Товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано тем, что после ознакомления с постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции        ФИО1 от 17.06.2020 об отказе в возбуждении в отношении руководства Общества уголовного дела Товариществу стало известно о содержащихся в актах проверки приборов учета ИП ФИО2, ООО «Ситилинк» и ООО    «Е-Терминал» от 26.09.2016 № 227423, 227422 и  227430, на основании которых приняты судебные акты об удовлетворении исковых требований Общества, недостоверных данных относительно одновременного учета/неучета потребления электроэнергии этими абонентами общедомовым прибором учета.

Отказывая Товариществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, постановление  старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 является новым доказательством, его предоставление Товариществом направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении спора по существу обстоятельства, связанные с учетом электрической энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, исследовались должным образом. Документ, на который ссылается ответчик, является новым доказательством по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 и изложенные в постановлении выводы уполномоченного лица не могут повлиять на момент, когда Товариществу должно было стать известно о недостоверности сведений, изложенных в актах проверки приборов учета (об учете или неучете общедомовым прибором учета объема электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие                         ИП ФИО2 и ООО «Е-Терминал»). Обстоятельства, на которые ссылается Товарищество, были известны или могли быть известны Товариществу, которое, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет доступ к спорным приборам учета, как до, так и при рассмотрении данного дела по существу. Фиксация данных обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 для эффективной защиты Товариществом своих прав не требовалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 52, приведенные в заявлении ответчика доводы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела актов проверки приборов учета от 26.09.2016 № 227423, 227422 и  227430 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Товарищества – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А26-526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский/34» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова