ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5811/2017

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-4610/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-5811/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2017 (поступило в систему «Мой арбитр» 27.09.2017) обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 16.05.2016 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 действительную стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, определенную по состоянию на 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу А70-5811/2017 суд первой инстанции признал недействительным договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2 16 мая 2016 года и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет черный, в сумме 1 974 000 рублей, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

15.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 1 977 000 рублей, находящиеся на указанных заявителем расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-5811/2017 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы иска в размере 1 977 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано на недопустимость принятия обеспечительных мер после вступления в силу судебного акта по существу спора. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ведет хозяйственную деятельность, имеет денежные обороты по расчетному счету и через кассу. 

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что между должником и ФИО2 была совершена сделка с целью причинения вреда кредиторам. Тем самым, по мнению финансового управляющего, ответчик показал недобросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям, может предпринять меры по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение имущественного положения ответчика (status quo).

Согласно статья 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости немедленно исполнять судебный акт, а не обеспечивать его, отклоняются. 

Сохранение существующего положения в финансовой сфере ответчика (ФИО2) направлено на реализацию целей обеспечения исполнения судебного акта, связано с предметом требований и соразмерно ему, поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты меры, ограничена размером реституционного требования по признанной недействительной сделке.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку при отсутствии у ответчика денежных средств исполнение судебного акта не будет иметь источников.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия обеспечительных мер после принятия итогового судебного акта по существу обособленного спора отклоняются как не основанные на нормах АПК РФ. Статьей 100 АПК РФ прямо предусмотрен институт обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова