/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3795/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ответчика: Д.С. Черныш, представитель по доверенности б/н от 18.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

на решение от 28.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу № А73-1815/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша клиника» (ОГРН 1152724005004, ИНН 2724303129, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Дзержинского, 52, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507, место нахождения: 680000, город Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

о взыскании 3 014 321 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Наша клиника» (далее – ООО «Наша клиника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее - ООО «Хабаровскгражданпроект») о взыскании суммы выплаченного аванса по договору от 29.02.2016 № 27-4/16 в размере 3 014 321 руб.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Хабаровскгражданпроект», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании с ООО «Хабаровскгражданпроект» в пользу ООО «Наша клиника» аванса, уплаченного в рамках спорного договора. Считает, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы на сумму выплаченного аванса и их результат сдан заказчику, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для их оплаты.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Хабаровскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Наша клиника», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.04.2017, постановления от 05.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «Наша клиника» (заказчик) и ООО «Хабаровскгражданпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 27-4/16, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектную и рабочую документацию 1 этапа по объекту «Инновационный медицинский центр «Наша клиника» в городе Хабаровске в объеме, предусмотренном техническим заданием и сметой, передать заказчику разработанную документацию, а заказчик - принять документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 договора перечень разрабатываемых проектных работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в техническом задании и смете.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования о договорной цене и сметой № 1 и составляет 7 047 737 руб. 62 коп., с учетом НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 114 321 руб. 29 коп. Окончательная оплата выполненных работ, с зачетом суммы аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ исчисляется с момента оплаты заказчиком аванса.

Приложением № 2 предусмотрено, что срок выполнения проектной документации составляет 2 месяца после получения земельного участка при условии поступления в адрес подрядчика подписанного договора № 27-4/16 и аванса. В случае несвоевременного выполнения заказчиком вышеуказанных условий срок увеличивается и оформляется новым календарным планом в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Срок выполнения рабочей документации - 2 месяца после прохождения экспертизы. Расчетная цена этапа составляет 7 047 737 руб. 62 коп.

В приложении № 3 стороны подписали протокол согласования договорной цены. Приложением 4 - смету № 1.

Условия расторжения договора урегулированы в разделе 8 договора.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон (пункт 8.1 договора).

В соответствии с подпунктом 8.1.1 договора по инициативе заказчика договор может быть расторгнут в случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования по вине подрядчика более чем на 30 рабочих дней, в иных случаях, предусмотренных законом.

29.02.2016 ООО «Хабаровскгражданпроект» направило в адрес ООО «Наша клиника» письмо с просьбой провести платеж в размере 2 114 321 руб. 29 коп. в счет аванса за проектные работы 1 этапа по спорному договору на счет ООО «Амурстройкомплекс» с указанием в назначении платежа: «погашение кредиторской задолженности по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 по делу А73-8844/2015».

ООО «Наша клиника» платежными поручениями от 15.03.2016 № 4, от 21.03.2016 № 5 перечислило на расчетный счет ООО «Амурстройкомплекс» денежные средства в общей сумме 2 414 321 руб.

Также 29.02.2016 и 03.03.2016 ООО «Наша клиника» из кассы в счет предоплаты по спорному договору выдало ООО «Хабаровскгражданпроект» в лице Нестерова А.В. денежные средства в размере 600 000 руб.

Таким образом, общая сумма авансового платежа по договору составила 3 014 321 руб.

06.05.2016 ООО «Наша клиника» направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 29.02.2016 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заказчик просил подрядчика вернуть уплаченный аванс за вычетом части установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения настоящего уведомления.

Получение подрядчиком 10.05.2016 вышеуказанного уведомления подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции № 2/2-713.

Письмом от 23.05.2016 № 2/3-523 подрядчик сообщил заказчику о прекращении работ с 20.05.2016, предложив подписать сметы на инженерно-геодезические работы, на выполнение проектной и рабочей документации.

Ввиду неподписания ООО «Хабаровскгражданпроект» соглашения о расторжении спорного договора, 14.10.2016 ООО «Наша клиника» повторно направило в адрес подрядчика письмо с требованием подписать соглашение о расторжении договора и произвести возврат полученных денежных средств.

02.11.2016 подрядчик письмом № 2/3-839 сообщил заказчику на направление ему исполнительных смет и предложил явиться представителю ООО «Наша клиника» и забрать акт выполненных работ и накладную с приложением технической документации.

Письмом от 16.11.2016 ООО «Наша клиника» сообщило подрядчику о том, что необходимую документацию его представителю не выдали, в связи с чем потребовал направления документации почтовой связью или нарочным.

18.11.2016 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ, накладную от 18.05.2016, техническую документацию на бумажном носителе в 1 экз., однако письмом от 01.12.2016 ООО «Наша клиника» заявило отказ в приемке проектной и рабочей документации, выполненной по спорному договору.

Невозврат ООО «Хабаровскгражданпроект» уплаченного аванса послужил основанием для обращения ООО «Наша клиника» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подпункте 8.1.1 договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке с позиции статьи 717 ГК РФ расценены судами как правомерные, в связи с чем ими сделан вывод о прекращении спорного договора ввиду его расторжения.

При расторжении договора исходя из правил статьи 1102 ГК РФ сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления ООО «Наша клиника» аванса по спорному договору на сумму 3 014 321 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.03.2016 № 4, от 21.03.2016 № 5, а также расходными кассовыми ордерами от 29.02.2016 и от 03.03.2016.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Хабаровскгражданпроект» в материалы дела не представлено.

Так, согласно условиям договора от 29.02.2016 № 27-4/16 подрядчику предписано выполнить работы, состоящие из четырех стадий 1 этапа работ (проектную документацию, в том числе проектирование инженерных сетей, получение государственной экспертизы, рабочую документацию, получение разрешения на строительство объекта в департаменте архитектуры города Хабаровска). Состав проектной документации надлежало выполнить в соответствии с действующим законодательством - Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,  от 16.02.2008, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое задание содержало также основные технико-экономические показатели - количество корпусов - 1, общую площадь (ориентировочно) 7 000 кв.м.

Также условиями спорного договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ (этапа работ) подрядчик информирует об этом заказчика и предоставляет ему акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, накладную с приложением 1 экземпляра разработанной документации на бумажном носителе.

Судами установлено, что ООО «Хабаровскгражданпроект» получив от заказчика 10.05.2016 уведомление об одностороннем отказе от договора, доказательства выполнения работ передало лишь 22.11.2016.

Направление подрядчиком в адрес заказчика 23.05.2016 сопроводительным письмом № 2/3-523 исполнительных смет на выполненные работы обоснованно не принято во внимание судом, поскольку условиями спорного договора передача таких документов заказчику не предусмотрена.

Наличие на представленном подрядчиком экземпляре сопроводительного письма от 23.05.2016 № 2/3-523 подписи Лысаковской А.В. с проставлением даты - 24.05.2016 судами не принято в качестве доказательства получения заказчиком перечисленных в нем документов, поскольку доверенность ООО «Наша клиника» на указанное лицо с предоставлением полномочий на совершение таких действий отсутствует, как отсутствуют и иные документы, подтверждающие то, что указанное лицо было наделено полномочиями на получение каких-либо документов.

Также судами установлено, что изготовленная подрядчиком документация не соответствует согласованному сторонами техническому заданию в части выполнения работ по инженерно-геодезическому изысканию, поскольку подрядчиком представлена документация о размещении объекта на площади равной 15 648, 75 кв.м, тогда как согласно условиям спорного договора ориентировочная площадь проекта составляла 7 000 кв.м; в изготовленной подрядчиком документации ряд помещений вынесен в отдельный корпус, в то время как техническое задание содержит указание на размещение объекта в 1 корпусе.

Пунктами 10.2, 10.3 договора предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые взаимные обязательства в отношении предмета договора, должна быть подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору. Все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения.

При предоставлении заказчиком дополнительной исходно-разрешительной документации и технических условий, требующих внесения изменений в смету № 1, цена договора, а также сроки проведения работ подлежат корректировке, с учетом стоимости дополнительных работ и сроков их проведения, в связи с чем стороны подписывают дополнительные соглашения (пункт 2.3 договора).

Однако материалы дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений об изменении технического задания либо об увеличении объема и стоимости работ.

Скриншоты переписки между ответчиком и Александровым Р.А. судами отклонены как доказательства инициирования заказчиком внесения изменений в договор, поскольку доверенность на имя Александрова Р.А. как представителя заказчика в материалы дела не представлена.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что подписанное руководителем ООО «Наша клиника» А.Ч. Ким поэтажное расположение отделений не свидетельствует о внесении заказчиком изменений в техническое задание, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что направленная в адрес заказчика техническая документация, выполненная подрядчиком без согласования с заказчиком, не соответствовала техническому заданию к договору на выполнение проектных работ, в связи с чем, не подлежала принятию заказчиком.

Установив отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, в том числе подтверждающих выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ на момент получения извещения об отказе заказчика от его исполнения и сдачу их истцу в объеме, эквивалентном размеру полученного аванса, суды правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 3 014 321 руб.

Довод жалобы о надлежащим выполнении ООО «Хабаровскгражданпроект» работ по спорному договору отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Все иные доводы ООО «Хабаровскгражданпроект», изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Хабаровскгражданпроект» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьи 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А73-1815/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова