ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16177/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.Е Капустиным,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25675/2024)  акционерного общества                   «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-16177/2024, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 301 287 руб. 26 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 и неустойки за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере                   197 006 руб. 40 коп.

Решением от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

10.10.2024 АО «Петербургская сбытовая компания» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 02626 (далее – Договор).

Между истцом и ответчиком 12.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору, которым стороны изменили номер Договора с № 02626 на                     № 78170000170064.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передачи электрической энергии № 08-542 от 01.01.2008, заключенного ответчиком с                 ОАО «Ленэнерго» (далее – Договор транзита), а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

В силу пунктов 4.5 и 4.6 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и счет, содержащие плату за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию по показаниям приборов учета, а при несообщении показаний приборов учета, в установленном пунктом 2.2.4. настоящего Договора порядке и сроки показаний расчетных счетчиков приборов учета, расчет производится по среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий период.

При этом период расчета по среднесуточному расходу электрической энергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого расход электрической энергии должен определяться гарантирующим поставщиком по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, до сообщения показаний приборов учета, без последующего пересчета.

Платежный документ оплачивается с акцептом покупателя до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. 

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В период с 01.10.2023 по 31.12.2023 ответчиком приобретена электрическая энергия (мощность), что подтверждается материалами дела.

30.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2024 № 092-6455 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 6 301 287 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 5.1 Договора за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 размер неустойки составляет 197 006 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 в размере 197 006 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2024 по делу №  А56-16177/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина