ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3095/2021

город  Москва 

16.03.2021

дело № А40-100036/20

резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2021 

полный текст постановления изготовлен 16.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи»               на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 

по делу № А40-100036/20 , принятое судьей Кипель М.Т.

по заявлению ООО «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 на основании решения от 19.09.2019 по делу № А35-932/19;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.10.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.02.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по               г. Москве от 12.03.2020 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО «ЭкоТех», отказано.

ООО «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2                             не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России № 14 по г. Москве, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и регистрирующего органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что у ООО «ЭкоТех» имеется задолженность по договорным обязательствам перед ООО «Профи».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу № А35-932/2019 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

25.11.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, принято решение № 175922 о предстоящем исключении ООО «ЭкоТех» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 9197748474629 от 27.11.2019.

Сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 47 от 27.11.2019 о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано на то, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

19.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Профи» в адрес регистрирующего органа направлены возражения на решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 

Однако, регистрирующим органом сведения об ООО «ЭкоТех» исключены из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения     ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что у ООО «ЭкоТех» имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, установив, что доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением по установленной форме в регистрирующий орган не позднее чем 3 месяца, со дня опубликования решения о предстоящем исключении, суду не представлено, признав доказанным факт, что порядок принятия оспариваемого решения регистрирующим органом соблюден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из п. 4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, что направлено, в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из того, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, так как в отношении ООО ЭкоТех" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п. п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что им поданы своевременно возражения отклоняются, поскольку заявление, поданное в инспекцию 24.12.2019 за вх. № 0145421                                  не соответствует нормам законодательства и не может быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность.

При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Нарушение положений п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ способов направления или представления указанных заявлений, является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В комплекте документов (вх. № 0145421 от 24.12.2019) поданных в инспекцию отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, о чем заявитель уведомлен письмом от 26.12.2019 № 10-11/112275. Кроме того, заявление подано не по форме Р38001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016.

Наличие обстоятельств, указанных в подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях применения положения ст. 21.1 Закона о государственной регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408, исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3                   ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в        ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания незаконным принятого регистрирующим органом оспариваемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-100036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин