СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6684/2017-АК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А50-20481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Костюк А.В., служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2018 № 14;

от заявителя, третьих лиц: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КОРТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2017 года по делу № А50-20481/2016,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» (ОГРН 1127746673669, ИНН 7709910588)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮВС», общество

с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА», Берсенев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.08.2016, вынесенное по жалобе ООО «КОРТ», ООО «АКВАВИТА», ООО «ЮВС», Берсенева О.А.

Определениями от 26.09.2016, 21.03.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮВС», общество с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА», Берсенев Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КОРТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не исследовал оригиналы заявок ООО «КОРТ» с приложениями; судом не исследованы доказательства оплаты обществом задатков по торгам; судом не учтено нарушение п.5 ст.448 ГК РФ - в публикации о проведении торгов (от 09.07.2016 г.) срок поступления задатка был указан предшествующей датой (07.07.2016), вследствие данного нарушения к торгам допущены участники, которые не могли быть допущены к участию в торгах; суд не исследовал причины установления организатором торгов неразумного срока для подачи заявок.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили жалобы ООО «КОРТ», ООО «ЮВС», ООО «АКВАВИТА» и Берсенева Олега Александровича на действия ООО «РегионКонсалтСервис» (далее - организатор торгов) при реализации арестованного имущества ЗАО «Ключ жизни», извещение № 110716/8347535/01, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, по результатам рассмотрения которых 15.08.2016 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым жалобы признаны необоснованными.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ООО «КОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 ГК РФ с учетом положений статей 89, 92 Закона об исполнительном производстве, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 указанного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-22428/2015 от 24.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 в отношении должника ЗАО «Ключ жизни» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на земельные участки по договору ипотеки №1803/452/10821/и-05 от 20.10.2014г., принадлежащее ЗАО "Ключ жизни". Установить начальную продажную стоимость земельных участков для реализации с публичных торгов в размере 12204000 рублей».

Информация о проведении торгов по продаже указанных земельных участков была опубликована организатором торгов ООО «РегионКонсалтСервис» в ежедневной краевой общественно-политической газете — «Кубанские новости» N 80 (6044) от 28.05.2016, а также размещена 30.05.2016 на сайте vvww.torgi.gov.ru (извещение №300516/8347535/01). Дата начала подачи заявок - 30.05.2016, дата окончания подачи заявок - 17.06.2016. Проведение аукциона - 24.06.2016. Таким образом, общий срок приема заявок составил 18 дней, что отвечает требованиям законодательства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 14.06.2016 по 28.06.2016 включительно организатором торгов 15.06.2016 составлен протокол о приостановлении торгов, о чем ООО «КОРТ» уведомлено письмом от 16.06.2016. 

Кроме того, 15.06.2016 в Пермское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Ключ жизни» на действия организатора торгов, в связи с чем, уведомлением о поступлении жалобы и приостановлении торгов антимонопольный орган наложил запрет на совершение любых действий до рассмотрения жалобы по существу. 

Указанная жалоба признана необоснованной, о чем 05.07.2016 Комиссией Пермского УФАС России оглашена резолютивная часть решения.  

В тот же день, 05.07.2016 организатором торгов оформлен протокол № 1/1 о возобновлении торгов в отношении арестованного имущества, 09.07.2016 в газете «Кубанские новости» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, 11.07.2016 опубликовано извещение на официальном сайте, срок приема подачи заявок продлен с 11.07.2016 по 14.07.2016 включительно, торги назначены на 22.07.2016.

Относительно доводов апеллянта об установлении организатором торгов неразумного срока для подачи заявок, который, по мнению заявителя, составляет всего три календарных дня, необходимо отметить, что в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства  и со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В соответствии с п. 7.1 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 264 от 06.09.2013 "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" общий срок приема заявок на участие в торгах не может быть меньше 10 дней.

Учитывая, что общий срок размещенного информационного сообщения до даты проведения торгов составил 22 дня, включая период с 30.06.2016 по  17.06.2016 (приостановление исполнительного производства и процедуры проведения торгов) - 18 дней и с 09.07.2016 (день публикации извещения о проведении процедуры торгов) до 14.07.2016 – еще 4 дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае срок для подачи заявок на участие в торгах установлен с соблюдением требований закона. По указанным основаниям соответствующие доводы апеллянта являются несостоятельными.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, перенос организатором торгов даты проведения торгов на более поздний срок в связи с приостановлением исполнительного производства, при этом с одновременным увеличением срока подачи заявок, не только не является нарушением правил торгов, а напротив, обеспечивает привлечение к участию в торгах еще большего количества потенциальных участников.

Относительно срока окончания внесения задатка суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, обоснованно воспринявшего объяснения организатора торгов о том, что имела место техническая ошибка, поскольку в извещении, опубликованном в газете 09.07.2016, и в извещении от 11.07.2016 на официальном сайте было указано, что задаток должен поступить на счет организатора торгов до 07.07.2016, с учетом даты проведения торгов 22.07.2016, при этом потенциальные участники могли предположить, что организатором торгов допущена опечатка, претенденты с письменным запросом к организатору торгов не обращались, заявки принимались с 11.07.2016 по 14.07.2016, задатки от участников торгов поступили, факты непринятия организатором торгов задатков отсутствуют, в связи с чем невозможно утверждать, что организатор торгов имел намерение ввести участников торгов в заблуждение. Доказательств нарушения прав участников торгов в связи с допущенной организатором торгов опечаткой в дате окончания срока внесения задатка материалы дела не содержат.

Относительно доводов заявителя о необоснованном отклонении заявки общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске ООО «КОРТ» к участию в торгах явилось то обстоятельство, что представленные документы не соответствовали требованиям, предусмотренным условиям информационного извещения; отсутствовал пакет документов, предусмотренный условиям извещения.

Комиссия Пермского УФАС России, установив при анализе заявки общества, что бухгалтерский баланс представлен не в полном объеме, во всех заявках (по разным лотам) отсутствовала первая страница бухгалтерского баланса, который состоит из 4х страниц, признала обоснованными действия организатора торгов об отклонении заявки. 

При этом, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что согласно части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов. Возлагая обязанность по предоставлению всех необходимых документов на организатора торгов, законодатель исходил, в первую очередь, из основного принципа гражданских правоотношений - добросовестности (статья 1 ГК РФ). Добросовестность участники гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при вынесении решения антимонопольный орган правомерно руководствовался исключительно теми документами, которые представлены организатором торгов, презюмируя, что они представлены в полном объеме и оснований для выводов об их недостоверности у УФАС по Пермскому краю не имелось. 

Кроме того, антимонопольным органом правомерно учтено, что при обозрении заявки ООО «КОРТ» на заседании Комиссии Пермского УФАС России, проведенном с использованием видео-конференцсвязи в присутствии представителя общества, организатор торгов продемонстрировал заявку ООО «КОРТ», ее целостность, пломбы и печати, которыми заверены заявки.

По указанным основаниям доводы заявителя о том, что документы, приложенные к заявке, были сформированы в соответствии с требованиями, предусмотренными условиями извещения, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие установленными по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о правомерном отклонении организатором торгов заявки ООО «КОРТ», являются верными, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Учитывая установленный судом факт правомерного отказа в допуске общества к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов требованиям информационного извещения, обстоятельства оплаты заявителем задатков по торгам правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  10 ноября 2017 года по делу № А50-20481/2016 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРТ» (ОГРН 1127746673669,  ИНН 7709910588) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 753 от 07.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Х. Риб