ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-109645/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023  года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата,  В.З. Уддиной,

при участии в заседании: 

от  конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, срок 2 года,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 21.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» ФИО1

на определение от 15.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выраженного в нарушении положений абзацев 6 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений о приостановлении торгов и о вынесении судом определения от 02.12.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФРИТ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 должник -  ЗАО «ФРИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

            Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра»)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в нарушении положений абзацев 6 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений о приостановлении торгов и о вынесении судом определения от 02.12.2022 по настоящему делу. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ФРИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в части удовлетворения жалобы и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего; в отмененной части в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Югра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО Банк «Югра».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ»- ПАО Банк «Югра» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Должнику на праве собственности принадлежит семиэтажное здание, площадью 2 451,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:1150.

            Указанное имущество является предметом залога ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. 

            21.04.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ФРИТ», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра», с предложением своих условий по реализации предмета залога, в частности, по установлению начальной цены, шага торгов, формы торгов, в том числе определению электронной торговой площадки в лице ООО «РУССИА ОнЛайн».

            Определением от 07.07.2022 по настоящему делу суд разрешил разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ФРИТ», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра», в редакции залогового кредитора – ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 удовлетворено заявление ГК «АСВ» о внесении изменений в Положение о реализации имущества, являющегося предметом залога. Суд определил: Изложить пункт 1.7. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ФРИТ», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра», утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-109645/2019, в следующей редакции: «Продажа Имущества Должника проводится на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», расположенной в сети Интернет по адресу – bankruptcy.lot-online.ru. Оператор электронной торговой площадки – АО «Российский аукционный дом». Обязать конкурсного управляющего отменить торги имуществом должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «Юра», проводимые на электронной торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн», и опубликовать сообщение об отмене торгов. Обязать конкурсного управляющего организовать проведение торгов (новых) имуществом ЗАО «Фрит», являющегося предметом залога ПАО Банк «Юра», на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», посредством проведения первого и повторного аукциона и публичного предложения в соответствии с условиями Положения о торгах, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-109645/2019.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-109645/19 отменено. В удовлетворении заявления ГК АСВ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно определения торговой площадки и внесении изменений в Положение о реализации имущества, являющегося предметом залога, в части определения торговой площадки, а также обязании конкурсного управляющего должника отменить торги имуществом должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра» и обязании конкурсного управляющего должника организовать проведение торгов ( новых) имуществом ЗАО «ФРИТ», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра» на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» отказано.

            По информации ЕФРСБ, 27.12.2022 по делу ЗАО «ФРИТ» размещено сообщение № 10436434 о несостоявшихся повторных торгах залогового имущества Банка.

            В период разногласий между управляющим и кредитором определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 в рамках гражданского дела № 2- 7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО4, АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на все движимое и недвижимое имущество, а также запрета юридическим лицам и их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать определенные действия.

            Указанное определение вынесено в том числе в отношении должника ЗАО «ФРИТ»

            Исполнительный лист выдан 06.12.2022 за № ФС 044145121.

            Возбуждено исполнительное производство от 13.12.2022 з а№ 43733/22/99001-ИП.

            Судами установлено, что в период с 13.12.2022 по 27.12.2022 конкурсным управляющим принимались меры по проведению повторных торгов по реализации имущества ЗАО «ФРИТ», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра».

            Вместе с тем судами установлено, что конкурсным управляющим не по опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведения  о приостановлении процедуры торгов имущества ЗАО «ФРИТ», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра», при наличии исполнительного производства от 13.12.2022 №43733/22/99001-ИП, возбужденного на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022.

            По мнению судов, указанные действия конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» ФИО1 являются незаконными ввиду принятия Замоскворецким районным судом города Москвы определения от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 мер по наложению ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ЗАО «ФРИТ».

            Судами установлено, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о приостановлении торгов и о вынесении судом определения от 02.12.2022 по настоящему делу, соответственно, нарушены положения абзацев 6 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

            Письмом Управления Росреестра по Москве от 12.04.2023 № 53-1946/2023 по рассмотренной жалобе ПАО Банк «Югра» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО «ФРИТ» сообщено об установленных нарушениях пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» по не опубликованию в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантБ» сведений о судебном акте, содержащего сведения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника.

            Составлен протокол № 1267723 от 22.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

            Данная информация представлена в рамках дела о банкротстве должника по рассмотрению обособленного спора по жалобе ПАО Банк Югра» в лице КУ ГК «АСВ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» ФИО1

            Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-85142/23 (резолютивная часть оглашена 19.06.2023) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-85142/23 не могло быть приобщено в материалы дела суда первой инстанции, в связи с тем, что оно вынесено после рассмотрения аналогичной жалобы в рамках дела о банкротстве должника.

            Информация об отмене торгов, как и информация о судебных актах, содержащих сведения об отмене торгов, подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ».

            Согласно сообщению ЕФРСБ от 30.09.2022 №9761022,  конкурсный управляющий ЗАО «ФРИТ» ФИО1, являющийся организатором торгов, сообщил о проведении 10.11.2022 торгов по продаже залогового имущества должника на торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн».

            Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок (сообщение ЕФРСБ от 09.11.2022 №10049392).

            Сообщением ЕФРСБ от 14.11.2022 №10081952 конкурсный управляющий ЗАО «ФРИТ» ФИО1 назначил на 28.12.2022 проведение повторных торгов по продаже на торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн» залогового имущества должника (нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв.м.).

            Сведения о повторных торгах также опубликованы в газете Коммерсант  N 215(7416) от 19.11.2022 путем размещения объявления №30010054434.

            В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление ГК АСВ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно определения торговой площадки и внесении изменений в Положение о продаже, в части определения торговой площадки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-109645/19 суд, рассмотрев заявление залогового кредитора ГК АСВ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, определил: заявление ГК АСВ удовлетворить; изложить п. 1.7. Положения о продаже, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 в следующей редакции: «Продажа Имущества Должника проводится на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом»; обязать конкурсного управляющего должника отменить торги имуществом должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «Юра», проводимые на электронной торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн», и опубликовать сообщение об отмене торгов; обязать конкурсного управляющего должника организовать проведение торгов (новых) имуществом ЗАО «ФРИТ», являющегося предметом залога ПАО Банк «Юра», на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

            Вышеуказанное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации 04.12.2022.

            Соответственно, в силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения о судебном акте, содержащего сведения об отмене торгов по продаже залогового имущества ЗАО «ФРИТ» арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ не позднее 07.12.2022, а также опубликовать (оплатить публикацию) в газете «Коммерсантъ» не позднее 28.12.2022 (дата проведения торгов).

            Вместе с тем судами установлено, что согласно данным ЕФРСБ и газеты Коммерсант сведения о судебном акте, содержащего сведения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника на торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн» конкурсным управляющим ЗАО «ФРИТ» ФИО1 на дату рассмотрения жалобы ПАО Банк «Югра» в лице КУ ГК «АСВ» не опубликованы.

            При этом судами отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан опубликовать сведения о судебном акте, содержащего сведения об отмене торгов в силу положений статьи 28 Федерального закона о банкротстве именно после вынесения судебного акта первой инстанции.

            Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №A40-109645/19 об отмене торгов размещено в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе 04.12.2022, а повторные торги были назначены на 28.12.2022, суды посчитали, что у арбитражного управляющего ФИО1 было достаточно времени (24 дня) для того, чтобы разместить сведения о судебном акте до проведения торгов. Однако арбитражный управляющий ФИО1 не разместил сведения о судебном акте об отмене торгов, продолжил проводить торги, назначенные на 28.12.2022, которые впоследствии были признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок (сообщение ЕФРСБ от 27.12.2022 №10436434).

            Впоследствии определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №A40-109645/19 об отмене торгов отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023.

            Вместе с тем суды посчитали, что неисполнение обязанности по опубликованию сведений о судебном акте (определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022) наступило у арбитражного управляющего ФИО1 08.12.2022 и 29.12.2022, задолго до отмены (03.03.2022) указанного судебного акта.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал в ЕФРСБ и в газете Коммерсант сведения о судебном акте, содержащего сведения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника. 

            Суд апелляционной инстанции отметил, что   сведения о приостановлении торгов конкурсным управляющим должника ФИО1 размещены только 09.06.2023, то есть после рассмотрения судом жалобы на бездействие управляющего и  спустя шесть месяцев.

            Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения абзацев 6 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

            Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженного в нарушении положений абзацев 6 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений о приостановлении торгов, по мнению судов,  аналогично бездействию конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженное в нарушении положений абзацев 6 и 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений о вынесенном определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2023 по делу № А40-109645/2019, по которому имеется судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

            Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

            Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по  делу №А40-109645/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина