Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77293/21

06 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лусянка» 

к Административной комиссии №7 Можайского городского округа Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 №АК-7/298/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 13.08.2021, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лусянка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 08.10.2021 №АК-7/298/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 сотрудником Административной комиссии произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040320:272, площадью 198 916 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский городской округ вблизи д. Шейново, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, выявлено нарушение действующего законодательства, а именно не проведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, что отражено в акте проверки.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ООО «Лусянка» составлен протокол № ЗК-458Ю/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Лусянка» вынесено постановление от 08.10.2021 №АК-7/298/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащий состав административной комиссии, чем допущено нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что заседание Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области, на котором в отношении ООО «Лусянка» вынесено постановление от 09.09.2021 №АК-7/169/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, являлось неправомочным, поскольку при его вынесении на заседании комиссии присутствовало 6 из 13 членов комиссии, т.е. менее половины утвержденного численного состава.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины от ее утвержденного численного состава.

Постановлением главы Можайского городского округа Московской области от 19.07.2018 № 13-ПГ утвержден состав административной комиссии Можайского городского округа Московской области; с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации Можайского городского округа Московской области от 20.06.2019 № 72-ПГ, в состав административной комиссии Можайского городского округа Московской области входит 13 человек. 

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при вынесении постановления от 08.10.2021 №АК-7/298/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении присутствовало 6 (шесть) человек от утвержденного численного состава, что не соответствует части 4 статьи 8 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области».

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. 

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» председателем административной комиссии назначается заместитель главы администрации городского округа Московской области, а в случае отсутствия в штатном расписании администрации городского округа Московской области должности «заместитель руководителя администрации городского округа Московской области» - иной муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы главной группы должностей муниципальной службы категории «руководители» в соответствии с реестром должностей муниципальных служащих городского округа Московской области, к компетенции которого отнесены вопросы благоустройства в городском округе Московской области.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, оно подписано председательствующим в заседании – ФИО3, однако в состав комиссии, рассматривающей 08.10.2021 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лусянка», указанное должностное лицо не входило.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 27.04.2021 № 825/54 ФИО3 избран на должность Главы Можайского городского округа Московской области; согласно п. 3 указанного решения дата начала исполнения обязанностей ФИО3 – 28.04.2021; таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (08.10.2021) председателем Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области ФИО3 являться не мог.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что Определениями Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу № А41-77293/21 административному органу предложено представить административные материалы. Данные определения получены Администрацией 26.10.2021, что подтверждается информацией с сайта Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 10705364241713», и размещены на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на него ст. 65 и п.4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению суду доказательств, относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Непредставление административным органом материалов по делу об административном правонарушении, не позволяет суду проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

 Кроме того, арбитражный суд, отмечает, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела административным органом, не представлено каких-либо возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии №7 Можайского городского округа Московской области от 08.10.2021 №АК-7/298/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,  в отношении ООО «Лусянка» (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко