Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                           дело № А21-16072/2023

       « 19 » апреля 2024 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена « 10 »  апреля      2024  года

        Мотивированное решение изготовлено « 19 »  апреля      2024  года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании 

третьи лица: 1) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, 2) ФИО2, 3) Администрация ГО «Город Калининград»,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому

от ответчика: не явился, надлежаще извещен 

от третьих лиц:

ФИО2 лично по  паспорту

остальные -  не явились, надлежаще извещены

 

        индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» (далее – ООО «Лучший дом в Московском районе», Общество, ответчик) об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного некапитального строения – шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...>. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО2,  Администрация ГО «Город Калининград» (далее – третьи лица).

       В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил обязать ООО «Лучший дом в Московском районе» обеспечить беспрепятственный проход любых лиц и беспрепятственный проезд любых транспортных средств к коммерческому помещению ИП Попова Р.И. через шлагбаум, расположенный по адресу: 

<

...>, ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; а также обязать Общество держать открытым шлагбаум, расположенный по адресу: 

<

...>, ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

       03.04.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2024.

       После перерыва судебное заседание продолжено. 

       Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

       Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, суд  

 

установил:

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, пом. VIII, лит. А, на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды № 03-10/23 от 15.06.2023 (далее – договор аренды) и осуществляет по указанному адресу предпринимательскую деятельность (торговля автозапчастями). 

       24.05.2015 общим собранием собственников помещений в МКД № 24 по  ул. Автомобильной в г. Калининграде на основании протокола принято решение  о наложении ограничения на въезд во двор спорного жилого дома посредством установки шлагбаума (п. 3 повестки дня). 

       Истец, утверждает, что пункт 3 протокола от 24.05.2015 в части ограничения въезда во двор для него, как арендатора нежилого помещения фактически создает препятствия для подъезда к арендуемому помещению его потенциальным покупателям. 

       Поскольку решение об ограничении в проезде к указанному помещению через двор многоквартирного дома (установка шлагбаума) создало неустранимые препятствия в пользовании и владении арендуемым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

         Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

       В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

       Совместно с арендуемым помещением арендатору также передается право беспрепятственного доступа к нему, а также все права, принадлежащие собственнику владения и пользования. 

       В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

        В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

        В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

       При этом истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013). 

       Как следует из материалов дела, шлагбаум, расположенный по адресу: 

<

...>, ограничивает въезд на придомовую территорию.

       Вместе с тем, из письма Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» от 26.03.2024 № и-кмк-1915 следует, что шлагбаум установлен  при въезде на придомовую территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:11203, сформированного под МКД № 24 по ул. Автомобильной.

       Решение об ограничении доступа на земельный участок, путем установления шлагбаума, принято большинством собственников  помещений в спорном МКД, о чем свидетельствует протокол от 24.05.2015.

       Оценивая существо заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования по существу сводятся к несогласию истца – владельца нежилого помещения с решением большинства владельцев жилых помещений, относительно ограничения беспрепятственного доступа на земельный участок и, как следствие, к жилым и нежилым помещениям, находящимся в указанном МКД. 

       Мотивом к этому истец указывает на то что, установленный шлагбаум возведен незаконно, создает угрозу безопасности дорожного движения и  препятствует свободному проезду специализированных транспортных средств.   

       Оценивая данный довод, суд его отклоняет в силу следующего.

       В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

      Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

        В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П (пункт 2.1) изложено, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16). 

       Таким образом, владельцы жилых и нежилых помещений в МКД, вправе владеть и пользоваться земельным участком (как сформированным, так и нет) под ним в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том числе и определять порядок доступа к нему. 

        В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

       В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. 

        Принимая во внимание то, что решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:11203 принято большинством владельцев помещений в спорном МКД, находящимся на данном земельном участке, суд полагает, что установка шлагбаума соответствует воле большинства владельцев помещений в указанном МКД положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

       При этом ответчик, как управляющая компания МКД, в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, установкой шлагбаума реализовывают принятые решения большинства собственников помещений МКД. 

        Доказательства того, что  решение собственников помещений в спорном МКД, оформленные протоколом от 24.05.2015 признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют. 

        Таким образом, в рамках негаторного иска истцом не доказана противоправность действий ответчика по установке шлагбаума расположенного по адресу: 

<

...>, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. 

        Оценивая доводы истца о том, что установкой шлагбаума создаются препятствия в доступе к его помещению, суд данный довод отклоняет, поскольку как поясняли и истец и третье лицо, у предпринимателя имеется пульт для открытия шлагбаума. Однако довод о том, при его использовании возникают помехи, вызванные одновременным открытием шлагбаума другим собственником,  не может быть признан основанием создания препятствий в доступе к помещению арендатора. 

        Наличие у истца пульта, позволяющего открывать шлагбаум, свидетельствует о том, что он находятся в равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен МКД. 

       Соответственно, установка шлагбаума не лишает истца доступа к помещению и не ограничивает его право на его использование. 

       Равным образом не ограничены и права посетителей, клиентов, контрагентов истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:000000:11203. 

       В рассматриваемом случае суд руководствуется тем, что приобретая нежилое помещение в МКД, истец, в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ, должен предполагать, что в отношении придомовой территории и земельного участка, решением большинства собственников помещений может быть установлен определенный порядок доступа иных лиц. 

       Ссылки истца на акты муниципального контроля, в частности на заключение о проведении осмотра некапитальных строений, сооружений от 14.08.2023 № УК-144/зонп, судом оставлены без внимания, поскольку, осмотр проводился в отношении некапитального строения (металлического ограждения), установленный решением собственников шлагбаум, не был предметом осмотра. 

       Ссылки истца на письма Администрации в адрес собственника помещения ФИО2 (№ 592/ин от 30.05.2016, от 01.07.2016 № и-кми-18/14834) также судом оставлены без внимания, поскольку также касаются вопросов ограждения (забора) и не являются предметом спора.

       Каких-либо предписаний, либо иных документов, указывающих на незаконность возведения шлагбаума и необходимость его демонтажа, материалы дела не содержат. 

       По существу доводы истца о создании ему препятствий в пользовании помещением сводятся к тому, что установленный шлагбаум делает невозможным свободный подъезд автотранспорта работников и клиентов предпринимателя к его помещению (магазину). Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании помещением по смыслу статьи 304 ГК РФ.

     При этом судом учтено, что доказательства нарушения публичных интересов или прав и (или) законных интересов неопределенного круга лиц в связи с установлением таких ограничений материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

       Заявленные требования об обязании держать открытым шлагбаум, расположенный по адресу: 

<

...>, ежедневно с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут фактически нивелируют саму цель установки шлагбаума, решение о котором принято собственниками МКД, а именно исключения возможности доступа посторонних лиц и размещения транспортных средств лицами, не являющимися жителями указанного дома.

        При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

       Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова