АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11470/2021

15 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В, Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11470/2021 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: П.Р. Питык, представитель по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.10.2020 №44-МНРО/4672 в размере 48906 руб. 94 коп., пени в размере 637 руб. 42 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 15.04.2021 назначено основное разбирательство дела на 08.06.2021.

От ответчика 28.05.2021 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца в материалы дела 03.06.2021 поступило возражение на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дела, между ЕМУП «Спецавтобаза» (Региональный оператор, Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (Заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №44 –МНРО/4672 от 27.10.2020 (Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Региональный оператор обязуется оказать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (МНР ТКО).

С целью определения ориентировочного объема ТКО, в отношении которых Исполнитель обязуется оказать услугу по обращению в виде ликвидации МНР ТКО, Заказчиком совместно с Исполнителем был осуществлен выезд на спорное место с целью фиксации МНР ТКО.

Приложением № 1 была закреплена ориентировочная цена Контракта – 42 784 руб. 56 коп.

Работы по ликвидации МНР ТКО произведены Региональном оператором в полном объеме, что подтверждается отчетной документацией.

Исходя из конечного перечня МНР ТКО, в отношении которых Исполнителем были оказаны услуги по ликвидации, объем оказанных услуг составил 30 мЗ (6,79 т), а итоговая стоимость составила 48 906 руб. 94 коп.

Объем работ подтверждается актом ликвидации МНР ТКО от 03.11.2020.

Исполнителем в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, на основании конечного объема оказанных услуг, согласованных сторонами.

09.11.2020 г. заказчику был выставлен счет на оплату оказанных услуг № 463964 на сумму 48 906 (сорок восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 94 копейки. В силу п. 2.2 и п. 4.6 Контракта, оплата должна была быть произведена 09.12.2020 г., однако оплат от ответчика не поступало.

Таким образом, на 12.03.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 48 906 (сорок восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 94 копеек.

Как утверждает истец,  п. 2.2 контракта заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней с момента подписания акта. В силу п. 4.3 и п. 4.6 Контракта, акт считается подписанным с момента его получения, то есть 09.11.2020 (поскольку Заказчиком не было направлено в адрес Исполнителя мотивированных возражений). Таким образом, оплата должна была быть произведена 09.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, договорные обязательства по оплате подлежат исполнению ответчиком. 

08.02.2020 г. ответчиком была получена претензия, однако оплата задолженности в адрес истца произведена не была. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, также, не было подписано.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что   объем  оказанных услуг   превышает объем услуг более чем на 10%, в связи с чем ответчик не имеет возможности внести изменения  в заключенный договор и оплатить фактически оказанные услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, а так же, что объем ликвидированных отходов был увеличен без его согласия.

Вместе с тем, истец поясняет, что связи с механикой исполнения договоров на оказание услуг по ликвидации МНР ТКО не представляется возможным без привлечения специализированных организаций определить точный объем отходов до непосредственной ликвидации МНР ТКО.

Таким образом, объем отходов определялся ориентировочно, путем выезда специалистов и составления акта фиксации. Первоначальная калькуляция была составлена по ориентировочным данным, поскольку путем визуального осмотра определить вес отходов, меняющийся в различных состояниях, невозможно. Тот факт, что определение объема при составлении акта фиксации было ориентировочным, а не конечным, подтверждается самой калькуляцией, которая была составлена в соответствии с п . 2.1.3. договора.

Как утверждает истец, тоннаж подтвержден данными весового комплекса, расположенного в месте размещения отходов (на полигоне).

Отклоняя доводы отзыва, суд принимает во внимание  п . 2.1.3. договора, согласно которому цена единицы оказываемых услуг по договору, в виде погрузки, транспортирования и размещения отходов рассчитывается согласно калькуляции. 

Ориентировочный расчет, являющийся приложением № 1 к договору, содержит указание, что единицей измерения принята тонна, указан ориентировочный вес в размере 5,94 т., расчет окончательной цены произведен исходя из большего объема с сохранением цены единицы товара, то есть в соответствии с условиями договора. 

Кроме того суд сообщает, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не запрещено определять цену контракта посредством указания цены единицы товара. 

Указанный договор был заключен в порядке п. 17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Истец отмечает, что согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России по вопросу заключения контрактов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО в соответствии с ч. 1 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Таким образом, договор заключен в порядке п. 17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, а не в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством проведения конкурсных процедур, соответственно нормы о возможности увеличения объема и цены на 10% к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ответчиком произведен неверный расчет взыскиваемой суммы. 

В стоимости калькуляции (стоимость ликвидации несанкционированной свалки ТКО), являющейся приложением № 2 к исковому заявлению НДС начислена в размере 20 % от общей суммы (полная себестоимость + 15% рентабельности).

Общехозяйственные расходы (в размере 10%) начислены от суммы прямых затрат (за услуги по транспортированию и за услуги по размещению) на основании учетной политики по бухгалтерскому учету, базой распределения косвенных расходов, собранных на счете 26 «общехозяйственные расходы» (10% от 28 721,70 + 3 496,31 = 3 221,80 руб.).

Рентабельность (в размере 15%) начислены от суммы полной себестоимости (за услуги по транспортированию и за услуги по размещению, и общехозяйственные расходы) на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.02.20211 № 19/37 «Об утверждении Положения «О порядке начисления и уплаты платежей в виде части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий г. Екатеринбурга».

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 49 554 руб. 36 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование  о  взыскании пени  за период с 09.12.2020 по   12.03.2021, с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям ч.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Контракта за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За   период  просрочки  с  период  с  09.12.2020 по 12.03.2021  размер неустойки составляет 651 руб. 28 коп.

Так же удовлетворению подлежит требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по муниципальному контракту № 44-МНРО/4672 от 27.10.2020 

в размере  48 906 руб. 94 коп.,  неустойку  за период  с  09.12.2020 по 12.03.2021  в размере 651 руб. 28 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  2 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

       СудьяД.В. Ефимов