1283/2023-5586(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5989/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.05.2022  от ответчика (должника): ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37760/2022) ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.10.2022 по делу № А56-5989/2022 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ООО "Кисточки Финанс" к ИП ФИО2 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс", адрес:  192019, 

<

...>, литера Д, помещение  239.2, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о  взыскании 96 100 руб. неустойки по договору коммерческой концессии от 30.04.2019   № 02/30-04/19 за период с 11.08.2021 по 20.01.2022, 26 300 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования  комплекса прав по Договору, 4 672 руб. расходов по госпошлине по иску.  

 Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 32 033 руб. неустойки, 26 300 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования  комплекса прав по договору коммерческой концессии от 30.04.2019 № 02/30-04/19 и  8 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

 В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер  государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования  комплекса прав по договору коммерческой концессии от 30.04.2019 № 02/30-04/19  был включен сторонами в размер общей задолженности по договору, которая была  оплачена ответчиком платежным поручением № 267 от 29.12.2021, в связи с чем, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых  требования в указанной части. Кроме того, при судом при определении размера  неустойки не было учтено, что ответчик осуществляет деятельность (по  предоставлению услуг салонами красоты код 96.02), которая включена в перечень  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшении ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, а  также тот факт, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств  произошло по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ): во исполнение принятых на себя обязательств истцом  была выбрана маркетинговая компания, которая не учла особенностей рыночной  ситуации, вызванной пандемией коронавируса, ограничениями в работе, что  привело к спаду выручки сети и дефолту по биржевым облигациям ООО "Кисточки  Финанс", утрате деловой репутации. Помимо прочего, суд первой инстанции не  принял во внимания уточнения и необоснованно взыскал с ответчика 8 148 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

 В настоящем судебном заседании Предприниматель поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и завил ходатайство о приобщении к  материалам дела стенограммы интервью директора по развитию ООО «Кисточки  Финанс», размещенное 12.05.2022 на канале boomin.ru, полную запись данного  интервью на USB –флэш-накопителе, а представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы и ходатайства, просит решение суда оставить без  изменения.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил  его, исходя из того, что стенограмма интервью директора по развитию ООО  «Кисточки Финанс», размещенная 12.05.2022 на канале boomin.ru, а также запись  данного интервью не являются относимыми и допустимыми доказательствами по  настоящему делу.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.04.2019 между Обществом (правообладатель) и Предпринимателем  (пользователь) заключен Договор коммерческой концессии № 02/30-04/19 (далее –  Договор), в соответствии с которым, Общество обязалось предоставить  Предпринимателю неисключительное право на определенной территории за  вознаграждение (размер которого определен в пункте 6 Договора) использовать в  предпринимательской деятельности пользователя указанный в пункте 2 Договора  комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, деловой  

репутации и коммерческого опыта правообладателя, а также права на другие  предусмотренные Договором объекты в объёме, указанном в пункте 2 Договора.  

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, роялти подлежит уплате не позднее  10-го числа текущего месяца и определяется исходя из размера месячной выручки  за предшествующий месяц (в редакции пункта 1.2. Дополнительного соглашения №  1 от 01 августа 2019 года к Договору).  

Согласно акту приема-передачи от 24.02.2021 г. к Договору правообладатель  передал пользователю, а пользователь принял комплекс исключительных прав,  включающий в себя знаки обслуживания «КИСТОЧКИ» ( № 610121) и «KISTOCHKI»  ( № 612531) и секреты производства (ноу-хау). Пользователь получил в полном  объеме комплекс исключительных прав, предусмотренный Договором, претензий к  правообладателю не заявил.  

В свою очередь, оплату роялти пользователь в полном объеме не произвел,  по состоянию на 20.01.2022 задолженность пользователя по оплате роялти по  Договору составила 135 000 руб.  

Пунктом 12.8. Договора предусмотрено, что пользователь обязан выплатить  правообладателю неустойку за нарушение любых денежных обязательств по  Договору из расчета 1 % (один процент) в день от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Согласно пункту 4.2. Договора расходы по уплате госпошлины за регистрацию  предоставления права использования комплекса прав несет пользователь.  Пользователь обязуется перечислить сумму государственной пошлины  одновременно с перечислением суммы паушального сбора, указанной в пункте 6.2.  Договора.  

07.10.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности  зарегистрировано предоставление права использования комплекса исключительных  прав по Договору, о чем в государственный реестр товарных знаков и знаков  обслуживания внесена запись № РД0376898.  

Оплата государственной пошлины за регистрацию предоставления права  использования комплекса исключительных прав по Договору произведена  Обществом по платежному поручению № 48 от 08.10.2019 года на сумму 26 300  руб.  

При этом, в нарушение условий Договора пользователь указанные расходы  по уплате государственной пошлины правообладателю не компенсировал.  

15.12.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с  требованием оплатить задолженность по Договору.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку после предъявления иска задолженность по оплате роялти была  погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными, удовлетворил их частично, применив к  требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии  одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне  (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право  

использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс  принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на  товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные  договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое  обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору  коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в  форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от  выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для  перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате роялти  установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 12.8.  Договора, размер неустойки за период 11.08.2021 по 20.01.2022, составил 96 100  руб.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись  предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил  ее размер до 32 033 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,33 % от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд при принятии решения  об уменьшении размера неустойки не учел, что ответчик осуществляет  деятельность (по предоставлению услуг салонами красоты код 96.02), которая  включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения  коронавирусной инфекции, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение  договорных обязательств произошло по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ),  отклоняется судом апелляционной инстанцией.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428),  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций,  включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации  от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).  

 Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).  

 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021.  

 Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным  по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом)  государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции.  

 Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N  2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020).  

 Осуществляемы ответчиком вид экономической деятельности включен в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  3 апреля 2020 г. N 434.  

 Следовательно, не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020  по 07.01.2021.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 11.08.2021 по 20.01.2022, то есть за период, в котором  действие моратория, введенного указанными выше нормативными актами, не  действовало.  

Ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, ответчик между тем не представил  доказательств вины кредитора, в связи с чем, оснований для применения  положений указанной нормы судом не установлено.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 32 033 руб.  

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось  бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о  подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Относительно решения суда в части удовлетворения заявленных истцом  требований о взыскании 26 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за регистрацию предоставления права использования комплекса прав по Договору,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как указанно выше, согласно пункту 4.2. Договора расходы по уплате  госпошлины за регистрацию предоставления права использования комплекса прав  несет пользователь. Пользователь обязуется перечислить сумму государственной  пошлины одновременно с перечислением суммы паушального сбора, указанной в  пункте 6.2. Договора.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что 07.10.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности  зарегистрировано предоставление права использования комплекса исключительных  прав по Договору, о чем в государственный реестр товарных знаков и знаков  обслуживания внесена запись № РД0376898.  

Оплата госпошлины в размере 26 300 руб. за регистрацию предоставления  права использования комплекса исключительных прав произведена  правообладателем согласно платежному поручению № 48 от 08.10.2019.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2022 данные  расходы истца по оплате госпошлины отражены в бух. учете - 12 октября 2021 года.  

Поскольку доказательств компенсации ответчиком понесенных истцом  расходов по оплате указанной госпошлины не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.  

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 30.07.2021 года не имеет  правового значения в части компенсации расходов по оплате госпошлины в  размере 26 300 руб., поскольку указанным соглашением сторонами установлена  дебиторская задолженность ответчика перед истцом по дополнительному  соглашению № 1 от 01.08.2019 года к договору коммерческой концессии № 02/3004/19 от 30.04.2019, которым определен размер и порядок выплаты роялти.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика в полном объеме,  поскольку основная сумма задолженности была погашена ответчиком после  принятия настоящего искового заявления к производству.  

При этом ссылка ответчика на то, что в ходатайстве об уточнении исковых  требований истец просил взыскать расходы по госпошлине в размере 4 672 руб.,  также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распределение  судебных расходов осуществляется судом с учетом положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.10.2022 по делу № А56-5989/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова