ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9845/2022

город Воронеж

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ-КУРСК» ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом,         

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ-КУРСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2024 по делу № А35-9845/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ-КУРСК» ФИО1 о взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве ООО «РЕГИОНСТРОЙ-КУРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Курск» (далее - ООО «Регионстрой-Курск», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.01.2023, в ЕФРСБ - 19.01.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.07.2023, в ЕФРСБ - 12.07.2023.

Конкурсный управляющий 19.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Регионстрой-Курск» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 по делу №А35-9845/2022 в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 04.12.2023 - даты вступления в законную силу определения суда об истребовании документов от бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (статья 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению судебного акта.

Возражая относительно установления судебной неустойки, ФИО3 указал следующее. Так, со 02.12.2021 по 17.01.2023 ответчик являлся генеральным директором ООО «РегионСтрой-Курск» (ИНН 

<

***>). В период его управления деятельность данной организации не велась, штат сотрудников отсутствовал. Все имеющиеся в организации документы по деятельности сохранены по месту нахождения ООО «РегионСтрой-Курск», то есть в архиве по адресу 

<

...>. Ответчику документы не требовались, он их не перемещал, не использовал, не передавал иным лицам, но при проведении внутренней проверки установил их наличие. Информация о том, что документы находятся по адресу организации и готовы к передаче была доведена им до управляющих по настоящему делу, имела место договоренность по телефону о передаче документов. Ответчик указал, что временный управляющий ФИО2 не забрал документы, конкурсный управляющий ФИО1 также ничего не забирает.

26.05.2023 по адресу: 

<

...> проводилось собрание кредиторов, которое проводил временный управляющий ФИО2 По его просьбе ответчик обеспечил возможность проведения собрания. Собрание состоялось, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра «Федресурс» на сайте https://fedresurs.ru. При этом предложение ответчика забрать документы из архива, по утверждению ФИО3, снова было проигнорировано по неизвестным ответчику причинам. В итоге ответчик отправил учредительные и прочие документы почтой России заказным письмом с описью вложения.

Должник осуществлял торговую деятельность, объем первичных документов большой, поэтому ответчик предложил приехать, посмотреть и забрать оставшиеся документы в случае необходимости. По настоящее время никто не приезжал, документы не забирал, на телефонные звонки ответчика не отвечают, не перезванивают, на электронные письма не отвечают.

На требования судебных приставов передать документы  ответчик пояснил, что не имеет возражений и готов в любой момент времени обеспечить передачу. Ответчик предлагал судебным приставам забрать документы, но они отказываются, ссылаются на исполнительный лист, которым установлена обязанность передать документы только конкурсному управляющему ООО РегионСтрой-Курск.

После предоставления ответчиком в суд возражений на заявление, с ним на связь вышел представитель конкурсного управляющего (ФИО4), приехала  по адресу должника: 

<

...>. Ответчиком был организован доступ в архив со всеми имеющимися документами и предоставлено рабочее место. Документы были осмотрены ФИО4, описаны, часть забрано, составлен акт приема-передачи. Большая часть документов осталась по-прежнему в архиве, так как снова все не забрали.

Ответчик предпринял действия по дальнейшей передаче, написал электронное письмо, просил определить порядок передачи, им был получен ответ - прислать все по адресу: Москва, а/я 2. Этот вариант ответчиком не исполнен, так как акт приема-передачи при таком варианте не подписывается, документы почтой могут быть утеряны.

В службе судебных приставов Добринского района ответчик пояснил, что всегда был готов передать документы и показал переписку, почтовые квитанции и т.д. В связи с чем, судебные приставы направили конкурсному управляющему ФИО1 извещение от 28.06.2024 №48008/24/155881 о необходимости явки 04.07.2024  по адресу архива для передачи документов.

Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены доказательства предпринимаемых ответчиком действий по исполнению определения суда по представлению документов, с учетом отсутствия доказательств уклонения ответчика от передачи документов, сведений, информации конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Регионстрой-Курск» судебной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства передачи конкурсному управляющему документов, на текущий момент ответчиком передана только часть документов, в связи с чем имеются основания для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Регионстрой-Курск» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае подтверждены документально факты предоставления документов ответчиком, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей. Доказательств уклонения ответчика от передачи документов, сведений, информации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

При этом конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2024 по делу № А35-9845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Взыскать  с ООО «РЕГИОНСТРОЙ-КУРСК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова 

 

 Е.А. Безбородов